Nové pravidlo WHO naznačuje problém: Na hlásenie postačuje laboratórne potvrdenie – ochorenie sa nevyžaduje.

Ďalšia „pandémia“ sa nemusí začať v nemocnici, ale v laboratóriu.

Nový dokument WHO o vtáčej chrípke obsahuje vetu, ktorá si po skúsenostiach z rokov pandémie koronavírusu zaslúži osobitnú pozornosť: Na medzinárodné hlásenie určitých laboratórne potvrdených infekcií chrípky A s pandemickým potenciálom sa nevyžaduje žiadny dôkaz o ochorení .

Inými slovami, človek nemusí mať horúčku ani kašeľ, nemusí sa cítiť chorý a nemusí vykazovať žiadne príznaky. Ak sa v laboratóriu potvrdí zodpovedajúca infekcia, prípad musí byť aj tak nahlásený WHO.

O tomto už som informoval tu: https://www.dostojneslovensko.online/pandemia-bez-chorych-ludi-takto-sa-rozsiril-aparat-who-od-vypuknutia-pandemie-koronavirusu/

Toto je spočiatku pravidlo pre epidemiologický dohľad – ešte nie vyhlásenie pandémie. Ale práve tu začína kritická otázka: Čo sa stane, ak sa v budúcnosti vykoná hromadné testovanie a v dôsledku toho sa v štatistikách bude ako „prípady“ objavovať čoraz viac asymptomatických ľudí?

Počas pandémie Covid sme boli svedkami politickej moci, ktorú môže mať počet prípadov. Pozitívne testy určili karanténu, sledovanie kontaktov a v niektorých prípadoch aj prístup do práce, na cestovanie alebo do verejných zariadení. Falošne pozitívne výsledky PCR sa skutočne vyskytli. Analýza viac ako 24 000 vzoriek SARS-CoV-2 identifikovala ako príčiny falošne pozitívnych výsledkov okrem iných faktorov kontamináciu a laboratórne chyby.

Od zdravého človeka k hlásenému „prípadu“

Práve preto je výber slov kľúčový. Pozitívny výsledok laboratórneho testu automaticky neznamená, že asymptomatická osoba je „chorá“. Spočiatku z nej robí laboratórne potvrdený prípad infekcie .

Samotná WHO uvádza, že aktuálnu infekciu nemožno potvrdiť iba PCR: možná je aj izolácia vírusu alebo určité sérologické testy. Klinické ochorenie výslovne nie je predpokladom pre medzinárodné hlásenie. ( Svetová zdravotnícka organizácia )

Toto vytvára rozkol, ktorý by sa mohol stať politicky mimoriadne dôležitým:

Počet prípadov a záťaž ochorenia nie sú to isté.

Ak budú mať tisíce pozitívny test, toto číslo samo o sebe nám nehovorí, koľko ľudí v skutočnosti ochorie, vážne ochorie alebo zomrie. Každý, kto chce posúdiť budúcu krízu, by preto musel zvážiť nielen počet infekcií, ale aj symptómy, hospitalizácie, závažné prípady, úmrtia a skutočný prenos.

Mohlo by sa to zmeniť na „testovaciu pandémiu“?

Kritika musí zostať presná: WHO nemôže vyhlásiť pandémiu chrípky len preto, že veľký počet testov je pozitívnych. Podľa jej vlastnej definície pandémia chrípky nastáva, keď si vírus vyvinie schopnosť trvalo sa prenášať z človeka na človeka a v populácii voči nemu existuje malá alebo žiadna imunita.

Pre nový najvyšší stupeň pohotovosti podľa Medzinárodných zdravotných predpisov, „pandemický stav núdze“, musí byť splnených niekoľko kritérií vrátane medzinárodnej zdravotnej hrozby, rozsiahleho prenosu alebo rizika jeho prenosu, bezprostredného preťaženia zdravotníckych systémov a významného sociálneho alebo ekonomického vplyvu.

A úplne najnovšia správa WHO jasne ukazuje, ako ďaleko sme od tohto scenára: WHO nevidí žiadny trvalý prenos H5N1 z človeka na človeka a naďalej hodnotí globálne zdravotné riziko ako nízke . To by však nemalo odvádzať pozornosť od skutočného problému.

Budúca pandemická politika nesmie byť založená na jednoduchej rovnici: pozitívny test = chorá osoba = spoločenská núdzová situácia.

Po Covide by toto ponaučenie malo byť samozrejmé. Laboratórne nálezy sú dôležitým systémom včasného varovania. Ale keď sa spočítajú asymptomatické infekcie, verejnosť aj politici musia súčasne vedieť, koľko ľudí je skutočne chorých a ako vážne.

V konečnom dôsledku žiadny PCR prístroj nerozhoduje o lockdownoch, zatváraní škôl, cestovných obmedzeniach alebo inom porušovaní základných práv. Tieto rozhodnutia robia ľudia vo vládnych agentúrach a vládach.

A práve preto budúca pandemická politika potrebuje viac než len rastúce krivky testovania: potrebuje spoľahlivé dôkazy o tom, že choroba skutočne predstavuje pre populáciu mimoriadne nebezpečenstvo.

V opačnom prípade by sa užitočný systém včasného varovania mohol stať presne tým, pred čím kritici varujú už od čias Covidu: krízou, ktorej štatistický rozmer rastie rýchlejšie ako jej skutočná chorobná záťaž.