Ako som už avízoval, že ak toto prejde, už nám nebude pomoci! Podľa tohto rozhodnutia bude to platné pre celé EÚ!

Tak ako očkovnie neporušuje právo, tak aj rúško neporušuje právo.

O očkovaní súdne rozhodnutie: Viac tu

Európsky súd pre ľudské práva (ESĽP) zamietol ako neprípustnú sťažnosť proti pokute za porušenie povinnosti nosiť rúška počas pandémie koronavírusu.

Kontroverzný a často kritizovaný Európsky súd pre ľudské práva (ESĽP) nevidí žiadny problém s vedecky nezmyselným a potenciálne škodlivým nariadením o nosení rúšok. Pravidlá kontroly infekcií – bez ohľadu na to, aké absurdné, neúčinné a neisté môžu byť – majú prednosť pred ochranou ľudských práv. Toto je názor žalobcu Thomasa Wagnera z Nemecka. Zamietnutie jeho žaloby je podľa neho dôkazom nedostatočnej ochrany pred protiústavnými opatreniami.

Prípad sa začal 2. septembra 2020 na nástupišti vlaku v bavorskom Regensburgu. Wagner dostal pokutu 150 eur za to, že nenosil rúško, ako to vyžadovali vtedy platné predpisy o kontrole infekcií. Wagner argumentoval, že predpisy boli formálne aj vecne protiústavné, a preto neplatné. Tvrdil, že okrem iného porušujú Základný zákon, konkrétne článok 2 (právo na fyzickú integritu), a sú neprimerané. Ďalej argumentoval, že predpisom chýba jasná definícia „zakrývania úst a nosa“ a nešpecifikujú základné práva, ktoré boli obmedzené.

Wagner trpel zdravotnými problémami kvôli noseniu rúšok vrátane bolestí hlavy a závratov. Citoval lekárske štúdie, ako napríklad štúdiu od Leeho a Wanga z roku 2011, ktorá dokumentovala 126,5-percentný nárast dýchacieho odporu, ako aj metaanalýzu Kisielinského a kol. z roku 2021 o vedľajších účinkoch. Lekárske potvrdenie a písomné vyhlásenie však súdu nestačili.

V Nemecku sa obrátil na súd a prehral na všetkých úrovniach. Okresný súd v Regensburgu mu 28. júla 2022 nariadil zaplatiť pokutu a zamietol jeho odvolania. Nenašiel žiadne dôvody na pochybnosti o ústavnosti opatrenia a uprednostnil ochranu obyvateľstva – rúško podľa neho túto ochranu poskytuje. Bavorský najvyšší súd 13. decembra 2022 zamietol jeho odvolanie bez toho, aby sa zaoberal Wagnerovými argumentmi.

Federálny ústavný súd 29. apríla 2025 bez udania dôvodu odmietol prijať ústavnú sťažnosť na rozhodnutie. Následne sa odvolal na Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu.

Obvinil nemecké súdy z porušenia Európskeho dohovoru o ľudských právach (EDĽP): článku 6 (právo na spravodlivý proces), pretože jeho argumenty týkajúce sa jeho protiústavnosti boli ignorované; článku 7 (žiadny trest bez zákona), pretože nariadenie bolo neplatné, a preto nemalo právny základ; článku 8 (právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života), pretože povinnosť nosiť rúško zasahovala do jeho fyzickej integrity; a článku 13 (právo na účinný prostriedok nápravy), pretože neexistoval žiadny účinný vnútroštátny prostriedok nápravy.

Koncom júna 2023 podal sťažnosť na Európsky súd pre ľudské práva (ESĽP) – súd rozhodol 9. októbra 2025. Samostatný sudca Alain Chablais vyhlásil sťažnosť za neprípustnú. Wagner kritizuje skutočnosť, že opäť neboli preskúmané skutkové okolnosti prípadu. Okrem toho bolo bez vysvetlenia vyhlásené, že nedošlo k zjavnému porušeniu Európskeho dohovoru o ľudských právach. Postup je podobný ako v nemeckom konaní.

Thomas Wagner opisuje

Žiadna právna ochrana pred formálne a vecne protiústavnými príkazmi na nosenie rúšok pred Európskym súdom pre ľudské práva

Odvolanie autora proti odsúdeniu a pokute za vstup na otvorené železničné nástupište v Bavorsku 2. septembra 2020 bez rúška (ďalej nedefinovaného v nariadení) sa dostalo na ďalšiu inštanciu. Sieť KRiStA už informovala o neúspešnej ústavnej sťažnosti proti tomuto porušeniu základných práv. Keďže Spolkový ústavný súd bez udania dôvodu odmietol sťažnosť prijať na rozhodnutie, sťažovateľ sa odvolal na Európsky súd pre ľudské práva. (Toto nie je inštitúcia Európskej únie, ale jeden zo súčasných 46 členských štátov Rady Európy.)

Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „Súd“) 9. októbra 2025 prostredníctvom samosudcu rozhodol, že žiadosť nebola prijatá, pretože nedošlo k porušeniu ľudských práv podľa Európskeho dohovoru o ľudských právach (ďalej len „Dohovor“). Súd však neposkytol žiadne odôvodnenie, prečo tvrdenia žiadateľa nepredstavujú porušenie ľudských práv, a toto odôvodnenie nie je zrozumiteľné.

Sťažnosť je založená na porušení nasledujúcich práv podľa Dohovoru:

• Článok 6 – právo na spravodlivý proces – zaručuje každému právo na spravodlivé a verejné vypočutie pred nezávislým a nestranným súdom. To zahŕňa aj požiadavku, aby súdy preskúmali podstatné argumenty obhajoby. V prejednávanej veci nemecké súdy nepreskúmali argumenty sťažovateľa týkajúce sa protiústavnosti nariadenia a tomuto preskúmaniu sa úplne vyhli. To predstavuje porušenie článku 6, pretože súdy boli povinné preskúmať právny základ odsúdenia – teda platnosť nariadenia. Tým, že súdy odmietli tak urobiť a nezaujato sa zaoberať predloženými argumentmi, odopreli sťažovateľovi spravodlivý proces.
• Článok 7 – Žiadny trest bez zákona – uvádza, že nikto nemôže byť potrestaný za čin, ktorý v čase jeho spáchania nebol trestným činom podľa vnútroštátneho alebo medzinárodného práva. Toto je jadro sťažnosti. Súd už v roku 1984 v prípade proti Nemecku objasnil, že pokuty možno považovať za „tresty“ v zmysle tohto článku, ak majú represívny charakter, čo Súd potvrdil v prípade dopravných priestupkov. V kontexte nariadenia o nosení rúšok neexistoval v Bavorsku v septembri 2020 platný právny základ pre pokutu, pretože ustanovenie v § 8 vete 1 šiesteho bavorského nariadenia o opatreniach na ochranu pred infekciami bolo neplatné. Porušilo nemecký základný zákon formálne aj obsahovo, ako je vysvetlené v ústavnej sťažnosti. Podľa judikatúry Spolkového ústavného súdu, ktorú sťažovateľ predložil Súdu, protiústavnosť nariadenia ho robí neplatným podľa nemeckého práva. V dôsledku toho neexistoval žiadny účinný príkaz o nosení rúšok a žiadne účinné ustanovenie o pokutách, ktoré by mohli tvoriť základ pre odsúdenie sťažovateľa.
• Článok 8 – právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života – chráni právo na rešpektovanie súkromného života, ktoré podľa niekoľkých predchádzajúcich rozhodnutí Súdu zahŕňa fyzickú integritu ako ústrednú zložku. Povinná požiadavka na nosenie rúška predstavovala zásah do tohto práva, pretože nútila žiadateľa dodržiavať opatrenie, ktoré mu spôsobilo zdravotné problémy (vrátane bolestí hlavy a závratov). Bavorské nariadenie sa ho snažilo zbaviť práva sám sa rozhodnúť, či si chce zakrývaním tváre zhoršiť dýchacie funkcie. Podľa článku 8 odseku 2 Dohovoru je takýto zásah opodstatnený len „pokiaľ je ustanovený zákonom a je nevyhnutný v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti alebo verejnej bezpečnosti, pre hospodársku prosperitu krajiny, pre predchádzanie nepokojom alebo trestnej činnosti, pre ochranu zdravia alebo morálky alebo pre ochranu práv a slobôd iných“ (zvýraznenie slova „a“ bolo doplnené). Keďže nariadenie bolo protiústavné a neplatné, nebolo účinné a povinná požiadavka na nosenie rúška nebola ustanovená zákonom. Skutočnosť, že práva Dohovoru nemôžu byť obmedzené len tak hocijakými zákonmi, ale iba účinnými zákonmi, v Nemecku teda ústavnými zákonmi, vyplýva napríklad z anglickej verzie Dohovoru, kde sa požiadavka nazýva „in according with the law“, čo sa dá najlepšie preložiť ako „v súlade so zákonom“.
• Článok 13 – Právo na účinný prostriedok nápravy – zaručuje právo na účinný prostriedok nápravy pred vnútroštátnym orgánom v prípade porušenia práv podľa Dohovoru. V prejednávanej veci nemal žiadateľ žiadny účinný prostriedok nápravy, pretože súdy nepreskúmali jeho argumenty týkajúce sa protiústavnosti nariadenia. Toto odmietnutie ho zbavilo možnosti účinne napadnúť porušenie svojich práv podľa článkov 6, 7 a 8 Dohovoru. Nedostatočné preskúmanie súdmi predstavuje samostatné porušenie článku 13, pretože žiadateľ nemal prístup k účinnému prostriedku nápravy na presadzovanie svojich práv.

Toto porušenie práv pokračuje aj v rozhodnutí Súdu. Ani Súd sa prípadu nevyjadril. Určenie porušení článkov 6, 7 alebo 8 Dohovoru si vyžaduje preskúmanie, či nosenie rúška môže spôsobiť poškodenie zdravia, a či si preto uloženie povinného nosenia rúška vyžaduje obzvlášť starostlivé zváženie, aby bolo primerané a zákonné. Nielen nemecké súdy vrátane Spolkového ústavného súdu, ale aj Európsky súd pre ľudské práva sa tejto otázke vyhýbajú.

Sieť KRiStA nižšie uverejňuje sťažnosť adresovanú Súdnemu dvoru v jej pôvodnom znení (bez príloh, na ktoré odkazuje symbol vo vyhlásení o skutkovom stave) a zodpovedajúce rozhodnutie (jazykom konania je angličtina), aby si čitatelia mohli vytvoriť vlastný názor na rozhodovací proces Súdneho dvora. Pre autora je jedna vec jasná: v Nemecku nie je v prípadoch, ako je tento, zaručená ochrana základných a ľudských práv. V prípadoch štátneho zásahu sa už nemožno spoliehať na rešpektovanie základných a ľudských práv.

---

Prehľad

• Relevantné výňatky z formulára sťažnosti
  • Štát(y), proti ktorému(-ým) je žiadosť namierená
  • Vyhlásenie o skutočnom stave
  • Vyhlásenie o údajnom porušení (porušeniach) Dohovoru a/alebo protokolov a relevantné argumenty
  • Súlad s kritériami prípustnosti stanovenými v článku 35 § 1 Dohovoru
  • Informácie týkajúce sa iných medzinárodných konaní (ak existujú)
  • Zoznam sprievodných dokumentov
  • Akékoľvek ďalšie komentáre 
• Rozhodnutie súdu

Relevantné výňatky z formulára sťažnosti

Štát(y), proti ktorému(-ým) je žiadosť namierená

DEU – Nemecko

Vyhlásenie o skutočnom stave

[1] Sťažovateľ bol nemeckým okresným súdom (Amtsgericht) v Regensburgu odsúdený na pokutu na základe zákonného nariadenia, ktoré bolo protiústavné, a preto neplatné podľa vnútroštátneho práva. Vo všetkých prípadoch sa vnútroštátne súdy odmietli zaoberať skutočnosťami, ktoré sťažovateľ predložil na preukázanie protiústavnosti.

[2] Dňa 2. septembra 2020, počas pandémie koronavírusu, sťažovateľa zastihla nemecká federálna polícia (Bundespolizei) na nástupišti Hlavnej železničnej stanice v bavorskom meste Regensburg bez zakrytia úst a nosa po tom, čo o 16:03 vystúpil z vlaku, a v dôsledku toho mu bola uložená pokuta 150 eur a povinnosť uhradiť trovy konania za porušenie  šiesteho bavorského nariadenia o opatreniach na ochranu pred infekciami (Sechste Bayerische Infektionschutzmaßnahmenverordnung) z 19. júna 2020 [príloha, strana 309]. Platnosť tohto nariadenia bola predĺžená nariadením, ktorým sa mení a dopĺňa šieste bavorské nariadenie o opatreniach na ochranu pred infekciami a nariadenie o vstupnej karanténe (Verordnung zur Änderung der Sechsten Bayerischen Infektionsschutzmaßnahmenverordnung und der Einreise-Quarantäneverordnung, 2. september) 321] a teda v platnosti od 2. septembra 2020.

[3] Prvá veta § 8 tohto nariadenia uvádzala:

[4] „V miestnej a diaľkovej verejnej osobnej doprave a zariadeniach, ktoré k nej patria, platí povinnosť nosiť rúško pre cestujúcich, ako aj pre riadiaci a obslužný personál, pokiaľ prichádzajú do kontaktu s cestujúcimi.“

[5] Oddiel 1 ods. 2 bod 2 nariadenia oslobodzuje osoby od povinnosti nosiť rúško (rúško), ak vedia vierohodne preukázať, že nosenie rúška pre nich nie je možné alebo neprimerané z dôvodu zdravotného postihnutia alebo zo zdravotných dôvodov. Pojem „prekrytie úst a nosa“ nebol podrobnejšie definovaný ani nebolo špecifikované, ako sa má takéto vierohodné preukázanie poskytnúť.

[6] Sťažovateľ už v júni 2020 zistil, že po niekoľkých minútach nosenia rúšok pociťuje bolesti hlavy a mierne závraty, a to aj s tenkou jednovrstvovou látkou, a v niektorých prípadoch aj pocit tepla a potenia, a nosenie rúšok považoval zo zdravotných dôvodov za neprimerané.

[7] Sťažovateľ si pripravil písomné vyhlásenie, v ktorom vysvetľoval všeobecné zdravotné účinky a vlastné príznaky nosenia rúška [dodatok, strana 136]. Tento dokument obsahoval okrem iných podrobností odkaz na článok v Deutsches Ärzteblatt (lekársky časopis), podľa ktorého nosenie rúška nie je bezpečné pre každého, pretože nedostatočne vydychovaný oxid uhličitý môže viesť k respiračnej acidóze v dôsledku nosenia rúška. Obsahuje tiež vedeckú štúdiu o účinkoch rúšok na kardiopulmonálnu záťažovú kapacitu. Toto písomné vyhlásenie malo zdôvodniť neprimeranosť nosenia rúška v prípade policajnej kontroly. Sťažovateľ tento dokument ukázal policajtom počas operácie 2. septembra 2020.

[8] Ani u regulačného orgánu, teda u Mesta Regensburg – Právneho oddelenia (Stadt Regensburg – Rechtsamt), ktoré vydalo výmer pokuty [príloha, strana 9], ani u nemeckých súdov, na ktorých bol tento výmer pokuty napadnutý, sťažovateľ s týmto odôvodnením neprimeranosti ani s odvolaním sa na protiústavnosť ustanovenia nariaďujúceho povinné nosenie rúšok neuspeli. 

[9] Podľa vnútroštátneho práva je zákon, ktorý porušuje ústavu, teda Základný zákon (Grundgesetz), neplatný. Nemecký Spolkový ústavný súd (Bundesverfassungsgericht) rozhodol, že zákon bol od začiatku právne neplatný, ak bol v rozpore so Základným zákonom ( Spolkový ústavný súd, rozhodnutie z 23. októbra 1951 – 2 BvG 1/51 [dodatok, strana 621 (636), bod 94]). Zatiaľ čo protiústavnosť formálnych zákonov môže určiť iba Spolkový ústavný súd, každý súd môže a musí nechať protiústavné právne nariadenia neuplatnené. Je to preto, že formálne zákony, ktoré schvaľuje zákonodarný zbor, podliehajú ústavnej kontrole iba Spolkovým ústavným súdom, zatiaľ čo nariadenia – sekundárne správne predpisy vydané na základe týchto zákonov – môže zrušiť ktorýkoľvek súd, ak ich považuje za protiústavné. Vyplýva to zo skutočnosti, že podľa zásadného rozhodnutia Spolkového ústavného súdu z 20. marca 1952 – 1 BvL 12, 15, 16, 24, 28/51 [dodatok, strana 654] môžu súdy predkladať Spolkovému ústavnému súdu iba formálne zákony, nie však nariadenia, ktoré považujú za protiústavné.

[10] Povinnosť nosiť rúško v súlade so šiestym bavorským nariadením o opatreniach na ochranu pred infekciami zasahuje do základného práva na fyzickú integritu zaručeného v článku 2 odseku 2 vete prvej  ústavy [príloha, strana 830]. Podľa jurisdikcie Spolkového ústavného súdu k zásahu do tohto základného práva dochádza v prípade fyzických zásahov, teda zásahu do prirodzených telesných funkcií. Zásah do fyzickej integrity zahŕňa aj nefyzické účinky, ktoré sú rovnocenné fyzickým zásahom; ide prinajmenšom o tie, ktoré menia blahobyt osoby spôsobom zodpovedajúcim spôsobovaniu bolesti ( Spolkový ústavný súd, rozhodnutie zo 14. januára 1981 – 1 BvR 612/72 [príloha, strana 666 (680), bod 55]).

[11] Vo všetkých prípadoch sťažovateľ poukázal na zdravotné dôsledky nosenia rúšok na tvár vrátane špecifických vnútorných účinkov, ako aj na nepriaznivé účinky týkajúce sa neurológie, psychiatrie, psychológie, dermatológie, otorinolaryngológie, zubného lekárstva, gynekológie, sociológie, športovej medicíny, sociálnej medicíny, pracovného lekárstva, mikrobiológie a epidemiológie. Sťažovateľ sa napríklad odvolal na štúdiu Lee/Wang [2011]: Objektívne hodnotenie zvýšenia dýchacieho odporu respirátorov N95 na ľuďoch [dodatok, strana 502]. Táto štúdia kvantifikovala rozsah, v akom je dýchanie ľudí obmedzené maskami typu N95 (ekvivalent filtračných lícnicových častí triedy 2 – FFP2). Výsledky ukázali, že odpor prúdenia vzduchu pri nádychu a výdychu sa pri používaní respirátorov N95 zvýšil v priemere o 126,5 % a 122,6 %. Sťažovateľ uviedol niekoľko štúdií, ktoré preukazujú významnú koreláciu medzi nosením rúška a výskytom alebo zintenzívnením bolestí hlavy.

[ vyjadrenie k žalobe adresované okresnému súdu: dodatok, strana 194 (203) s odkazom na kapitolu II esej, ktorú napísal sťažovateľ: dodatok, strana 154 (159 – 166);  žiadosť o prijatie odvolania v právnych otázkach (Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde): príloha, strana 393 (445 f.); ústavná sťažnosť: dodatok, strana 234 (259 a nasl.)].

[12] Poskytol aj štúdie o ďalších vedľajších účinkoch z vyššie uvedených akademických oblastí [napríklad vo svojej ústavná sťažnosť: dodatok, strana 234 (256 – 269)].

[13] Podľa článku 19 odseku 1 vety 2 Ústavy [príloha, strana 830], ak je základné právo obmedzené zákonom alebo na základe zákona, zákon musí toto základné právo pomenovať a špecifikovať článok. Šiesta bavorská nariadenie o opatreniach na ochranu pred infekciami neuvádza právo na fyzickú integritu (článok 2 odsek 2 veta 1 Ústavy) ako obmedzené základné právo. Už to robí toto ustanovenie protiústavným a neplatným.

[14] Okrem toho nariadenie nemohlo obmedziť toto základné právo. Predmetné nariadenie o opatreniach na ochranu pred infekciami bolo založené na § 32 vete 1 nemeckého zákona o ochrane pred infekciami (Infektionschutzgesetz) [príloha, strana 831], ktorý umožňoval vydávanie príkazov a zákazov na boj proti nákazlivým chorobám. V tom čase právo na fyzickú integritu (článok 2 odsek 2 veta 1 ústavy) nepatrilo medzi základné práva uvedené v § 32 vete 3 zákona o ochrane pred infekciami [príloha, strana 831], ktoré možno obmedziť (k tomuto ustanoveniu bolo doplnené až o mnoho mesiacov neskôr, v apríli 2021). Keďže toto ustanovenie nespomínalo právo na fyzickú integritu, nariadenie doň nesmie zasahovať. Nariadenie musí mať jasné zákonné oprávnenie na obmedzenie základných práv; bez neho prekračuje svoje právomoci a je protiústavné.

[15] Nariadenie, ktoré zasahuje do práva na fyzickú integritu, ale toto právo v ustanovení neuvádza ako obmedzené základné právo, je formálne protiústavné a neplatné podľa vnútroštátneho práva. Nariadenie, ktoré prekračuje hranice svojho splnomocňovacieho ustanovenia, napríklad zasahovaním do práv vo väčšom rozsahu, ako je povolené v splnomocňovacom ustanovení, je tiež protiústavné a neplatné podľa vnútroštátneho práva, pretože obsah, účel a rozsah splnomocnenia na vydanie nariadenia musia byť v súlade s článkom 80 odsek 1 veta druhá ústavy [dodatok, strana 830 (831)] určené v zákone.

[16] Okrem toho povinnosť nosiť rúško obmedzuje právo na slobodný rozvoj osobnosti

Článok 2 odsek 1 Základného zákona, pretože vyžaduje od adresáta konať. Toto právo sa uplatňuje len v rámci ústavného poriadku, teda v rámci zákonov a nariadení, ale podľa právomoci nemeckého Spolkového ústavného súdu ho možno obmedziť len zákonnými ustanoveniami, ktoré spĺňajú zásadu proporcionality (Verhältnismäßigkeit) (Spolkový ústavný súd, rozhodnutie z 23. mája 1980 – 2 BvR 854/79 [príloha, strana 687 (689 a nasl.), odsek 8]). Pri rozhodovaní v neistote má zákonodarca priestor na voľnú úvahu (Einschätzungsspielraum), ktorý podľa právomoci nemeckého Spolkového ústavného súdu podlieha súdnemu preskúmaniu, či odhad a prognóza nebezpečenstiev ohrozujúcich jednotlivca alebo verejnosť vychádzajú z dostatočne spoľahlivého základu (Spolkový ústavný súd, rozhodnutie z 19. novembra 2021 – 1 BvR 781/21 [príloha, strana 691 (742), body 170 a 171]). Preto podľa právomoci Spolkového ústavného súdu musia byť pravdepodobnostné prognózy, ktoré boli zohľadnené pri prijatí ustanovenia, zdokumentované (Spolkový ústavný súd, rozhodnutie z 1. marca 1979 – 1 BvR 532/77 [príloha, strana 776 (803), bod 110]).

[17] Bavorské štátne ministerstvo zdravotníctva a starostlivosti (Bayerisches Staatsministerium für Gesundheit und Pflege), ktoré vydalo šieste bavorské nariadenie o opatreniach na ochranu pred infekciami, však nezdokumentovalo základ svojho rozhodnutia, a tým znemožnilo určiť primeranosť povinnosti nosiť rúška. Sťažovateľ sa 3. septembra 2020 a po tom, čo ministerstvo povinnosť nosiť rúška predĺžilo, opäť 18. septembra 2020 vo svojich otázkach zaslaných prostredníctvom internetového portálu FragDenStaat („Opýtajte sa štátu“) [príloha, strana 596] opýtal ministerstva, na akých informáciách sa zakladá primeranosť tohto opatrenia. Vo svojej odpovedi z 23. septembra 2020 ministerstvo uviedlo ako jediný zdroj informácií svoju „úzku výmenu informácií so širokou škálou odborníkov“ [príloha, strana 602] bez toho, aby poskytlo akékoľvek ďalšie podrobnosti. Ani spätne sa nestalo známym, že by sa zákonodarca zaoberal štúdiami o účinkoch (rizikách a prínosoch) nosenia rúšok.

[18] Vo svojich podrobných záverečných argumentoch pred Okresným súdom v Regensburgu sťažovateľ hovoril o protiústavnosti povinnosti nosiť rúško. Konkrétne vysvetlil špecifické zdravotné riziká nosenia rúška a poukázal na nedostatok oficiálneho spisu, ktorý by preukázal vykonanie analýzy proporcionality.

[19] Okresný súd neprijal dokument, ktorý napísal samotný sťažovateľ o neprimeranosti nosenia rúška, ako dôkaz, pretože tvrdenia v ňom boli všeobecné a paušálne, uviedol súd.

[20] Súd tiež neprijal lekárske potvrdenie predložené sťažovateľom, v ktorom sa uvádza, že nie je schopný nosiť rúško [príloha, strana 94], pretože potvrdenie bolo datované 6. novembra 2020 a bolo vydané až po spáchaní trestného činu. Rozsudok okresného súdu sa nezaoberá väčšinou bodov, ktoré viedli k protiústavnosti povinnosti nosiť rúško v čase spáchania trestného činu. V odôvodnení rozsudku [príloha, strana 220 (222), časť IV] súd ​​uvádza, že niet pochýb o ústavnosti predpisov platných v čase spáchania trestného činu. Súd uvádza, že neexistovali žiadne pochybnosti o legitímnosti povinnosti nosiť rúško, najmä ak sa zohľadnia práva na slobodu podľa článku 2 Základného zákona. V kontexte vyváženia záujmov má prednosť život a fyzická integrita obyvateľstva. Súd uvádza najmä, že nedošlo k žiadnemu neprimeranému zasahovaniu.

[21] Miestny súd však nešpecifikoval, čo a čo zvažoval. Z odôvodnenia rozsudku nemožno vyvodiť riadnu kontrolu proporcionality, ktorá podľa nemeckého práva vyžaduje preskúmanie existencie legitímneho účelu, vhodnosti a tiež nevyhnutnosti zásahu na dosiahnutie tohto účelu, ako aj proporcionality (v užšom zmysle slova).

[22] Bavorský najvyšší súd (Bayerisches Oberstes Landesgericht) vo svojom rozhodnutí [príloha, strana 497] zamietol žiadosť sťažovateľa o pripustenie odvolania (Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde) proti rozsudku Okresného súdu v Regensburgu ako nedôvodnú a uložil mu povinnosť uhradiť trovy konania o odvolaní. Vo svojom odôvodnení sa Bavorský najvyšší súd obmedzil na všeobecný odkaz v jednej vete na vyhlásenia Generálnej prokuratúry v Mníchove (Generalstaatsanwaltschaft München) uvedené v jej žalobe [príloha, strana 467] bez toho, aby ich doslovne reprodukoval a bez toho, aby sa vyjadril k protiargumentom sťažovateľa.

[23] Ústavná sťažnosť sťažovateľa (Verfassungsbeschwerde) [príloha, strana 234] nebola Spolkovým ústavným súdom prijatá na rozhodnutie a neuviedol žiadne dôvody pre toto rozhodnutie [príloha, strana 617].

[16] Okrem toho povinnosť nosiť rúško obmedzuje právo na slobodný rozvoj osobnosti

Článok 2 odsek 1 Základného zákona, pretože vyžaduje od adresáta konať. Toto právo sa uplatňuje len v rámci ústavného poriadku, teda v rámci zákonov a nariadení, ale podľa právomoci nemeckého Spolkového ústavného súdu ho možno obmedziť len zákonnými ustanoveniami, ktoré spĺňajú zásadu proporcionality (Verhältnismäßigkeit) ( Spolkový ústavný súd, rozhodnutie z 23. mája 1980 – 2 BvR 854/79 [príloha, strana 687 (689 a nasl.), odsek 8]). Pri rozhodovaní v neistote má zákonodarca priestor na voľnú úvahu (Einschätzungsspielraum), ktorý podľa právomoci nemeckého Spolkového ústavného súdu podlieha súdnemu preskúmaniu, či odhad a prognóza nebezpečenstiev ohrozujúcich jednotlivca alebo verejnosť vychádzajú z dostatočne spoľahlivého základu ( Spolkový ústavný súd, rozhodnutie z 19. novembra 2021 – 1 BvR 781/21 [príloha, strana 691 (742), body 170 a 171]). Preto podľa právomoci Spolkového ústavného súdu musia byť pravdepodobnostné prognózy, ktoré boli zohľadnené pri prijatí ustanovenia, zdokumentované ( Spolkový ústavný súd, rozhodnutie z 1. marca 1979 – 1 BvR 532/77 [príloha, strana 776 (803), bod 110]).

[17] Bavorské štátne ministerstvo zdravotníctva a starostlivosti (Bayerisches Staatsministerium für Gesundheit und Pflege), ktoré vydalo šieste bavorské nariadenie o opatreniach na ochranu pred infekciami, však nezdokumentovalo základ svojho rozhodnutia, a tým znemožnilo určiť primeranosť povinnosti nosiť rúška. Sťažovateľ sa 3. septembra 2020 a po tom, čo ministerstvo povinnosť nosiť rúška predĺžilo, opäť 18. septembra 2020 vo svojich otázkach zaslaných prostredníctvom internetového portálu FragDenStaat („Opýtajte sa štátu“) [príloha, strana 596] opýtal ministerstva, na akých informáciách sa zakladá primeranosť tohto opatrenia. Vo svojej odpovedi z 23. septembra 2020 ministerstvo uviedlo ako jediný zdroj informácií svoju „úzku výmenu informácií so širokou škálou odborníkov“ [príloha, strana 602] bez toho, aby poskytlo akékoľvek ďalšie podrobnosti. Ani spätne sa nestalo známym, že by sa zákonodarca zaoberal štúdiami o účinkoch (rizikách a prínosoch) nosenia rúšok.

[18] Vo svojich podrobných záverečných argumentoch pred Okresným súdom v Regensburgu sťažovateľ hovoril o protiústavnosti povinnosti nosiť rúško. Konkrétne vysvetlil špecifické zdravotné riziká nosenia rúška a poukázal na nedostatok oficiálneho spisu, ktorý by preukázal vykonanie analýzy proporcionality.

[19] Okresný súd neprijal dokument, ktorý napísal samotný sťažovateľ o neprimeranosti nosenia rúška, ako dôkaz, pretože tvrdenia v ňom boli všeobecné a paušálne, uviedol súd.

[20] Súd tiež neprijal lekárske potvrdenie predložené sťažovateľom, v ktorom sa uvádza, že nie je schopný nosiť rúško [príloha, strana 94], pretože potvrdenie bolo datované 6. novembra 2020 a bolo vydané až po spáchaní trestného činu. Rozsudok okresného súdu sa nezaoberá väčšinou bodov, ktoré viedli k protiústavnosti povinnosti nosiť rúško v čase spáchania trestného činu. V odôvodnení rozsudku [príloha, strana 220 (222), časť IV] súd ​​uvádza, že niet pochýb o ústavnosti predpisov platných v čase spáchania trestného činu. Súd uvádza, že neexistovali žiadne pochybnosti o legitímnosti povinnosti nosiť rúško, najmä ak sa zohľadnia práva na slobodu podľa článku 2 Základného zákona. V kontexte vyváženia záujmov má prednosť život a fyzická integrita obyvateľstva. Súd uvádza najmä, že nedošlo k žiadnemu neprimeranému zasahovaniu.

[21] Miestny súd však nešpecifikoval, čo a čo zvažoval. Z odôvodnenia rozsudku nemožno vyvodiť riadnu kontrolu proporcionality, ktorá podľa nemeckého práva vyžaduje preskúmanie existencie legitímneho účelu, vhodnosti a tiež nevyhnutnosti zásahu na dosiahnutie tohto účelu, ako aj proporcionality (v užšom zmysle slova).

[22] Bavorský najvyšší súd (Bayerisches Oberstes Landesgericht) vo svojom rozhodnutí [príloha, strana 497] zamietol žiadosť sťažovateľa o pripustenie odvolania (Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde) proti rozsudku Okresného súdu v Regensburgu ako nedôvodnú a uložil mu povinnosť uhradiť trovy konania o odvolaní. Vo svojom odôvodnení sa Bavorský najvyšší súd obmedzil na všeobecný odkaz v jednej vete na vyhlásenia Generálnej prokuratúry v Mníchove (Generalstaatsanwaltschaft München) uvedené v jej žalobe [príloha, strana 467] bez toho, aby ich doslovne reprodukoval a bez toho, aby sa vyjadril k protiargumentom sťažovateľa.

[23] Ústavná sťažnosť sťažovateľa (Verfassungsbeschwerde) [príloha, strana 234] nebola Spolkovým ústavným súdom prijatá na rozhodnutie a neuviedol žiadne dôvody pre toto rozhodnutie [príloha, strana 617].

Vyhlásenie o údajnom porušení (porušeniach) Dohovoru a/alebo protokolov a relevantné argumenty

Uplatnený článok	Vysvetlenie
Článok 6 – Právo na spravodlivý proces	Článok 6 zaručuje každému právo na spravodlivé a verejné vypočutie pred nezávislým a nestranným súdom. To zahŕňa aj preskúmanie hlavných argumentov obhajoby súdmi. V prejednávanej veci súdy nepreskúmali argumenty sťažovateľa o protiústavnosti nariadenia a tomuto preskúmaniu sa úplne vyhli. To predstavuje porušenie článku 6, pretože súdy by boli povinné preskúmať právny základ odsúdenia – teda platnosť nariadenia. Odmietnutie tak urobiť a zaoberať sa predloženými dôvodmi nestranným spôsobom upiera sťažovateľovi spravodlivý proces.
Článok 7 – Žiadny trest bez zákona	Článok 7 uvádza, že nikto nemôže byť potrestaný za čin, ktorý nebol v čase jeho spáchania trestný podľa vnútroštátneho alebo medzinárodného práva. Súd v prípade Öztürk proti Nemecku (rozsudok z 21. februára 1984, odvolacie číslo 8544/79) objasnil, že pokuty možno tiež považovať za „tresty“ v zmysle tohto článku, ak majú trestný charakter. V tomto prípade súd rozhodol, že pokuta za dopravný priestupok sa má považovať za „trest“ v zmysle článku 6, pričom kritériá trestného charakteru sú prenosné aj na článok 7. V prejednávanej veci neexistuje platný právny základ pre pokutu, pretože úprava v § 8 vete 1 šiesteho bavorského nariadenia o opatreniach na ochranu pred infekciami sa považuje za neplatnú. Uloženie pokuty preto predstavuje porušenie článku 7.
Článok 8 – Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života	Článok 8 chráni právo na rešpektovanie súkromného života vrátane fyzickej integrity, ktorá je ústrednou súčasťou tohto práva. Súd to potvrdil vo viacerých rozhodnutiach. Napríklad v prípade Glass proti Spojenému kráľovstvu (rozsudok z 9. marca 2004, číslo žiadosti 61827/00) rozhodol, že poskytovanie lekárskej starostlivosti proti vôli rodičov porušilo fyzickú integritu dieťaťa. V prípade Bensaid proti Spojenému kráľovstvu (rozsudok zo 6. februára 2001, číslo žiadosti 44599/98) Súd rozhodol, že duševné zdravie spadá aj pod článok 8 a že štátne opatrenia, ktoré ho poškodzujú, môžu predstavovať zásah. Článok 8 tiež chráni právo na osobnú autonómiu vrátane slobody rozhodovať o vlastnom tele (rozsudok Pindo Mulla verzus Španielsko zo 17. septembra 2024, číslo sťažnosti 15541/20), v ktorom súd považoval nútenú transfúziu krvi za porušenie článku 8. Požiadavka na nosenie rúška zasahovala do tohto práva, pretože nútila sťažovateľa dodržiavať opatrenie, ktoré mu spôsobovalo zdravotné problémy (napr. bolesti hlavy, závraty). Podľa nariadenia by nemal mať právo sám sa rozhodnúť, či si zakrytím tváre zhorší dýchacie funkcie. Podľa článku 8 odseku 2 môže byť takýto zásah odôvodnený len vtedy, ak je ustanovený zákonom, primeraný a nevyhnutný na ochranu legitímneho cieľa (napr. verejného zdravia). Keďže nariadenie bolo protiústavné a neplatné, nebolo „v súlade so zákonom“ a zásah do práva sťažovateľa preto nebol odôvodnený. Článok 8 bol preto porušený.
Článok 13 – Právo na účinný prostriedok nápravy	Článok 13 zaručuje právo na účinný opravný prostriedok pred vnútroštátnym orgánom v prípade porušenia práv podľa Dohovoru. V prejednávanej veci sťažovateľ nemal žiadny účinný opravný prostriedok, pretože súdy nepreskúmali jeho argumenty o protiústavnosti nariadenia. Toto odmietnutie mu odoprelo možnosť účinne napadnúť porušenie jeho práv podľa článkov 6, 7 a 8. Absencia preskúmania súdmi predstavuje samostatné porušenie článku 13, pretože sťažovateľ nemal prístup k účinnému právnemu prostriedku nápravy na presadzovanie svojich práv.

Súlad s kritériami prípustnosti stanovenými v článku 35 § 1 Dohovoru

Pri každej sťažnosti potvrďte, že ste využili dostupné účinné opravné prostriedky v dotknutej krajine vrátane odvolaní, a uveďte aj dátum vydania a doručenia konečného rozhodnutia na vnútroštátnej úrovni, aby ste preukázali, že ste dodržali štvormesačnú lehotu.

Sťažnosť	Informácie o použitých opravných prostriedkoch a dátum konečného rozhodnutia
Ústavná sťažnosť (Verfassungsbeschwerde) zo 16. januára 2023 (príloha, strana 234)	Rozhodnutie o neprijatí (Nichtannahmebeschluss) Spolkového ústavného súdu (Bundesverfassungsgericht) z 29. apríla 2025, spisová značka 2 BvR 57/23 (príloha, strana 617), doručené bežným listom 10. mája 2025
Žiadosť o prijatie odvolania v právnych otázkach (Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde) z 2. augusta 2022 [príloha, strana 212]s odôvodnením [dodatok, strana 393]a dodatočné vyhlásenie [dodatok, strana 475]	Zamietnutie žiadosti ako nedôvodnej uznesením (Beschluss) Najvyššieho súdu Bavorska (Bayerisches Oberstes Landesgericht) zo dňa 13. decembra 2022, spisová značka 201 ObOWi 1461/22 [príloha, strana 497], doručeným 20. decembra 2022 [príloha, strana 500]
<Námietka (Einspruch) zo dňa 26. novembra 2020 [dodatok, strana 17]proti pokute (Bußgeldbescheid) mesta Regensburg (Stadt Regensburg) z 19. novembra 2020, spisová značka 30 OWi-2361/2020/Vo/Pö FAD-Nr. 479 504 [príloha, strana 9]s odôvodnením námietky [dodatok, strana 20 = 331]	Rozsudok Okresného súdu v Regensburgu (Amtsgericht Regensburg) zo dňa 28. júla 2022, spisová značka 24 OWi 306 Js 10773/21 [dodatok, strana 220 ]

Máte alebo ste mali k dispozícii odvolanie alebo opravný prostriedok, ktorý ste nevyužili?
Áno

Ak ste odpovedali áno, uveďte, prosím, ktoré odvolanie alebo opravný prostriedok ste nevyužili a vysvetlite prečo.

Bavorský najvyšší súd poznamenal, že v rozsahu, v akom sa malo tvrdiť porušenie práva na vypočutie, nebolo by vhodné žiadať o pripustenie odvolania, ale skôr podať procesnú sťažnosť (Verfahrensrüge) [príloha, strana 498]. Procesná sťažnosť však nebola potrebná, pretože odvolanie sa na právo na vypočutie bolo podané len ako vedľajší nárok pred Bavorským najvyšším súdom a toto právo sa nemalo uplatňovať pred Spolkovým ústavným súdom. Ústavná sťažnosť podaná na Spolkový ústavný súd sa týkala iba porušenia práva na fyzickú integritu a práva na slobodný rozvoj osobnosti. V tomto prípade procesná sťažnosť nie je podmienkou prípustnosti ústavnej sťažnosti.

Informácie týkajúce sa iných medzinárodných konaní (ak existujú)

Vzniesli ste niektorú z týchto sťažností v inom postupe medzinárodného vyšetrovania alebo urovnania?
Nie

Máte (žiadateľ) v súčasnosti alebo ste v minulosti mali nejaké iné žiadosti na Súde?
Nie

Zoznam sprievodných dokumentov

 V nižšie uvedenom poli uveďte dokumenty v chronologickom poradí so stručným popisom. Uveďte číslo strany, na ktorej sa každý dokument nachádza.

1.	Výňatky zo základných národných zákonov: Základný zákon a Zákon o ochrane pred infekciami	s. 830
2.	Rozhodnutie Spolkového ústavného súdu z 23. októbra 1951 – 2 BvG 1/51, ktorým sa preukazuje, že nemecký zákon je od začiatku právne neplatný, ak je v rozpore so základným zákonom	s. 621 (636)
3.	Rozhodnutie Federálneho ústavného súdu z 20. marca 1952 – 1 BvL 12, 15, 16, 24, 28/51, ktorým sa dokazuje, že súdy môžu predkladať ústavnému súdu iba formálne zákony, ale nie nariadenia, ktoré považujú za protiústavné	s. 654
4.	Rozhodnutie Spolkového ústavného súdu z 1. marca 1979 – 1 BvR 532/77, v ktorom sa uvádza, že pravdepodobnostné prognózy zohľadnené pri prijatí ustanovenia, ktoré zasahuje do základných práv, musia byť zdokumentované	s. 776 (803)
5.	Rozhodnutie Federálneho ústavného súdu z 23. mája 1980 – 2 BvR 854/79 o vyhlásení, že zákonné ustanovenia musia spĺňať zásadu proporcionality	s. 687 (690)
6.	Rozhodnutie Federálneho ústavného súdu zo 14. januára 1981 – 1 BvR 612/72 o práve na fyzickú integritu (narušenú účinkami meniacimi prirodzené telesné funkcie alebo blahobyt osoby)	s. 666 (680)
7.	Štúdia od Lee/Wang (2011): „Objektívne hodnotenie zvýšenia dýchacieho odporu respirátorov N95 u ľudí“, kvantifikujúce rozsah, v akom je dýchanie ľudí obmedzené maskami typu N95.	s. 502
8.	Šieste bavorské nariadenie o opatreniach na ochranu pred infekciami z 19. júna 2020, ktorým sa stanovuje povinnosť nosiť rúško, a nariadenie z 1. septembra 2020, ktorým sa predlžuje jeho platnosť	s. 309 / 321
9.	Písomné vyhlásenie sťažovateľa ako vierohodné zdôvodnenie zdravotných účinkov a jeho zdravotných ťažkostí	str. 136
10.	Dotazy prostredníctvom internetového portálu FragDenStaat, na ktorých informáciách sa zakladá primeranosť povinnosti nosiť rúška, a odpoveď ministerstva zo septembra 2020, že sa zakladá na „úzkej výmene názorov so širokou škálou odborníkov“.	s. 596 (602)
11.	Lekárske potvrdenie zo 6. novembra 2020, v ktorom sa uvádza, že sťažovateľ nebol schopný nosiť rúško	str. 94
12.	Výzva na uloženie pokuty od mesta Regensburg zo dňa 19. novembra 2020	str. 9
13.	Námietka zo dňa 26. novembra 2020	str. 17
14.	Vyhlásenie o dôvodoch námietky zo dňa 18. decembra 2020	s. 20 = 331
15.	Metaštúdia Kisielinského a ďalších (2021): „Je rúško, ktoré zakrýva ústa a nos, bez nežiaducich vedľajších účinkov pri každodennom používaní a bez potenciálnych rizík?“ o zmenách v respiračnej fyziológii nositeľov rúšok	s. 540
16.	Rozhodnutie Spolkového ústavného súdu z 19. novembra 2021 – 1 BvR 781/21, v ktorom sa uvádza, že otázka, či je odhad a prognóza nebezpečenstiev založená na dostatočne spoľahlivom základe, podlieha súdnemu preskúmaniu	s. 691 (742)
17.	Esej „Fyzické zranenie spôsobené rúškami?“ od sťažovateľa a ďalších autorov o lekárskych účinkoch nosenia rúšok [ako príloha k obhajobe nižšie]	str. 96
18.	Obhajoba sťažovateľa z 19. júna 2022	s. 194
19.	Zápisnica zo súdneho pojednávania pred Okresným súdom v Regensburgu dňa 28. júla 2022	s. 207
20.	Rozsudok Okresného súdu v Regensburgu z 28. júla 2022, ktorým bol sťažovateľ odsúdený na pokutu za nenosenie rúška	s. 220
21.	Žiadosť o pripustenie odvolania z 2. augusta 2022	s. 212
22.	Odôvodnenie žiadosti o pripustenie odvolania z 20. októbra 2022	s. 393
23.	Zamietnutie žiadosti o pripustenie odvolania z dôvodu právnych otázok Najvyšším súdom Bavorska zo dňa 13. decembra 2022	s. 497
24.	Ústavná sťažnosť zo 16. januára 2023 so všetkými prílohami	s. 234 – 614
25.	Rozhodnutie o neprijatí ústavnej sťažnosti Federálnym ústavným súdom z 29. apríla 2025	s. 617

Akékoľvek ďalšie komentáre 

Máte nejaké ďalšie pripomienky k vašej žiadosti?

Príloha je štruktúrovaná takto: spis regulačného orgánu a miestneho súdu (strany 1 – 232), ústavná sťažnosť so všetkými jej prílohami (strany 233 – 614), rozhodnutie Federálneho ústavného súdu (strany 615 – 619), príslušná judikatúra Federálneho ústavného súdu (strany 620 – 829), výňatky zo základných národných zákonov: Základný zákon a Zákon o ochrane pred infekciami (strany 830 – 831).

Dátum
16.06.2025
DDMMRRRR

Podpis žiadateľa(ov) Thomas Wagner

Rozhodnutie súdu

EURÓPSKY SÚD PRE ĽUDSKÉ PRÁVA

EURÓPSKY SÚD PRE ĽUDSKÉ PRÁVA

ROZHODNUTIE

PRÍPAD WAGNER V. NEMECKO

(Žiadosť č. 19970/25)

zavedené 30. júna 2023

Európsky súd pre ľudské práva, ktorý zasadal 9. októbra 2025 v samosudcovskom zložení podľa článku 24 § 2 a článku 27 Dohovoru, preskúmal sťažnosť v predloženej podobe.

Súd vzhľadom na všetky materiály, ktoré má k dispozícii, a v rozsahu, v akom sťažované záležitosti patria do jeho právomoci, konštatuje, že tieto neodhaľujú žiadne známky porušenia práv a slobôd zakotvených v Dohovore alebo v jeho protokoloch a že neboli splnené kritériá prípustnosti stanovené v článkoch 34 a 35 Dohovoru.

Súd vyhlasuje žiadosť za neprípustnú.
Sudca Alain Chablais

RADA EURÓPY

RADA EURÓPY

•  Povinnosť nosiť rúško , právne riešenie

Toto naša láda schválila

„Usmernenie“ WHO obsahuje povinné nosenie rúšok a ďalšie donucovacie opatrenia