Otázky týkajúce sa nových zmien a doplnení MZP z roku 2024

Svetové zdravotnícke zhromaždenie (WHA) 1. júna 2024 prijalo sériu nových zmien a doplnení Medzinárodných zdravotných predpisov (MZP) a SR sa len verbálne odvolala. Svetová zdravotnícka organizácia pritom vyhlásila , že tieto zmeny budú „vychádzať z ponaučení z niekoľkých globálnych zdravotných núdzových situácií vrátane pandémie Covid-19“ posilnením „globálnej pripravenosti, dohľadu a reakcií na núdzové situácie v oblasti verejného zdravia vrátane pandémií“. 

Hoci boli prijaté dodatky k MZP, rozhodnutie o Pandemickej dohode (predtým nazývanej Pandemická zmluva) sa posunulo na 12 mesiacov, čo si vyžadovalo ďalšie rokovania pred hlasovaním WHA. V reakcii na to sa mnohí zástancovia tohto procesu rýchlo snažili zdôrazniť, že WHA „naozaj veľa pokročila“, a zároveň zdôraznili, že svet stále čelí značnému riziku bez ďalšej dohody o pripravenosti na pandémiu. V tejto súvislosti boli MZP rýchlo politicky prijaté ich zástancami ako akt záchrany tváre, hoci zostávalo mnoho nevyriešených otázok.

Ako sa stalo typickým príkladom agendy pripravenosti a reakcie na pandémiu vo všeobecnosti, schválenie zmien a doplnení MZP a pokračujúce rokovania o pandemickej dohode zostávajú sporné. Diskusia okolo týchto nástrojov je často polemická a prebieha v politickom prostredí, ktoré do značnej miery potláča demokratické rokovania, širšie vedecké a politické konzultácie a v konečnom dôsledku aj legitimitu.

Toto podkopávanie legitimity sa len posilnilo počas Svetového haly v Haagu, keď bola presadená séria dodatkov k MZP na poslednú chvíľu. To vyvoláva dôležité otázky o tom, či sú tieto dodatky na poslednú chvíľu založené na spoľahlivých dôkazných zdôvodneniach a širších prínosoch pre verejné zdravie, alebo či len umožňujú ďalšiu koncentráciu a potenciálne zneužitie moci.

Pod drôtom

Dohoda o zmenách a doplneniach MZP bola dosiahnutá v poslednej hodine a po značnom politickom dohadovaní. Hoci súčasné MZP (2005) stanovujú, že navrhované zmeny musia byť finalizované štyri mesiace pred hlasovaním (článok 55, odsek 2), text nebol delegátom Svetového zdravotníckeho zhromaždenia k dispozícii až do popoludnia v deň rozhodnutia. Okrem toho, presadením MZP a predložením Pandemickej dohody na neskoršie hlasovanie sa rozsah a právne postavenie MZP zdanlivo stali menej jasnými, keďže dodatky k MZP na poslednú chvíľu sú výrazne nedostatočne špecifikované a sa konkretizovali až rozhodnutím o Pandemickej dohode. 

Napríklad, MZP zavádza nový finančný mechanizmus bez toho, aby poskytol akékoľvek podrobnosti o jeho fungovaní, pričom používa podobné slová ako v článku 20 návrhu pandemickej dohody. V dôsledku toho údajná dohoda o reforme MZP nepriniesla jasno, ale len ešte viac zakalila vodu a nie je úplne jasné, ako prijatá pandemická dohoda ovplyvní finančné požiadavky v rámci MZP alebo ich implementáciu, monitorovanie a hodnotenie.

Táto nejednoznačnosť opäť vytvorila podmienky vhodné na politizáciu, zneužívanie zbraní a opustenie zmysluplnej a otvorenej vedeckej diskusie a politickej reflexie. Napriek týmto neistotám boli zmeny a doplnenia MZP schválené a v súčasnosti čakajú na prijatie.

Čo je teda známe o nových medzinárodných zdravotných predpisoch?

Medzinárodné zdravotné predpisy (MZP) sú súborom pravidiel pre boj proti infekčným chorobám a akútnym zdravotným núdzovým situáciám, ktoré sú záväzné podľa medzinárodného práva. Naposledy boli rozsiahlo revidované v roku 2005 a 2014, čím sa ich rozsah rozšíril nad rámec predchádzajúceho katalógu definovaných chorôb, ako je cholera a žltá zimnica. Namiesto toho bol zavedený mechanizmus na vyhlásenie „núdzového stavu v oblasti verejného zdravia medzinárodného významu“, ktorý bol odvtedy vyhlásený sedemkrát, naposledy v roku 2023 v prípade opičích kiahní.

Počiatočný súbor reformných návrhov z decembra 2022 predpokladal, že odporúčania vydané generálnym riaditeľom WHO počas takejto núdzovej situácie sa v skutočnosti stanú príkazmi, ktoré budú musieť štáty dodržiavať. Proti týmto plánom existoval značný odpor, najmä zo strany kritikov lockdownov v súvislosti s Covid-19, ktoré WHO odporúčala. Myšlienka rozsiahlych obmedzení národnej suverenity nakoniec nezískala medzi štátmi väčšinovú podporu. V reakcii na tento rastúci odpor sa zdá, že nové reformy MZP sú v porovnaní s veľmi kritizovanými skorými návrhmi výrazne oslabené.

Napriek tomu stále obsahujú niektoré znepokojujúce body. Napríklad sa zavádza „pandemický stav núdze“, ktorého definícia je veľmi nekonkrétna a ktorej dôsledky zostávajú nejasné, ako aj nové časti o zvyšovaní kľúčových kompetencií v oblasti kontroly verejných informácií, financovania kapacít a spravodlivého prístupu k vakcínam. Tieto oblasti postupne skúmame nižšie.

Nové zavedenie „pandemického stavu núdze“

Aj keď WHO 11. marca 2020 vyhlásila SARS-CoV-2 za pandémiu, pojem „pandémia“ predtým nebol definovaný v Medzinárodných zdravotných predpisoch (MZP) ani definitívne v iných oficiálnych dokumentoch WHO alebo medzinárodných dohodách. Nové MZP teraz po prvýkrát oficiálne zavádzajú kategóriu „pandemickej núdze“. WHO navrhla , aby táto nová definícia znela takto: 

spustiť efektívnejšiu medzinárodnú spoluprácu v reakcii na udalosti, ktoré sú ohrozené pandémiou alebo sa stali pandémiou. Definícia pandemickej núdzovej situácie predstavuje vyššiu úroveň poplachu, ktorá vychádza z existujúcich mechanizmov MZP vrátane určenia núdzovej situácie v oblasti verejného zdravia medzinárodného významu.

Kritériá pre vydanie tohto vyhlásenia zahŕňajú infekčnú patogénnu hrozbu so širokým geografickým rozšírením alebo rizikom šírenia, preťaženie alebo hrozbu preťaženia zdravotníckych systémov postihnutých štátov a nástup významných sociálno-ekonomických vplyvov alebo hrozieb vplyvu (napr. na osobnú a nákladnú dopravu).

Je však dôležité poznamenať, že žiadna z týchto podmienok nesmie existovať ani byť preukázateľná v čase vyhlásenia. Stačí skôr, aby existovalo vnímané riziko ich výskytu. To dáva generálnemu riaditeľovi WHO značný priestor na interpretáciu a pripomína, ako rozsiahle obmedzenia základných ľudských práv boli v mnohých krajinách počas reakcie na Covid-19 opodstatnené viac ako dva roky, a to z dôvodu abstraktnej hrozby bezprostredného preťaženia zdravotníckych systémov, a to aj v čase minimálneho prenosu.

Štvrté kritérium pre vyhlásenie pandemickej núdzovej situácie umožňuje ešte väčšiu slobodu interpretácie. Daná zdravotná núdzová situácia „vyžaduje rýchlu, spravodlivú a posilnenú koordinovanú medzinárodnú akciu s celovládnymi a celospoločenskými prístupmi.“ Návrh reakcie teda určuje stav skutočnej spúšťacej udalosti.

V nedávnom úvodníku BMJ „nová „pandemická núdzová situácia“ predstavuje vyšší stupeň pohotovosti ako núdzová situácia v oblasti verejného zdravia medzinárodného významu (PHEIC)“, pričom Helen Clarková v inom rozhovore ďalej naznačila, že „tieto zmenené a doplnené medzinárodné zdravotné predpisy, ak budú plne implementované, môžu viesť k systému, ktorý dokáže lepšie odhaliť zdravotné hrozby a zastaviť ich skôr, ako sa stanú medzinárodnými núdzovými situáciami“. 

Čo si človek pod takýmto prístupom predstaví, nechávame na našej fantázii, ale prináša to nepríjemné spomienky. Veď WHO vo svojej správe z Wu-chanu vo februári 2020 ani raz nepoužila slovo lockdown, ale pochválila konanie čínskych úradov ako „prístup celej vlády a celej spoločnosti“.

Je zaujímavé, že v novom Medzinárodnom zdravotnom dohovore (MZP) vyhlásenie pandemickej núdze nemá žiadne špecifické dôsledky. Po definícii sa tento termín používa iba v kontexte existujúceho mechanizmu na vyhlásenie PHEIC, za ktorého zmienku sa vkladajú slová „vrátane pandemickej núdze“. Samozrejme, čo vyhlásenie pandemickej núdze znamená, môže byť definované neskôr počas implementačných diskusií medzi signatármi Dohody o svetovom zdravotníctve (WHA).

Ako „vyšší stupeň pohotovosti“ môže kategória pandemickej núdze fungovať skôr ako akýsi bod programu v rámci MZP, než ako jasný spúšťač povinných opatrení. Zavedenie pojmu „pandemická núdzová situácia“ môže tiež predvídať plánovanú Pandemickú dohodu, kde by sa k tomuto pojmu mohli priradiť podrobnejšie informácie. Dohoda by napríklad mohla stanoviť, že vyhlásenie pandemickej núdzovej situácie automaticky spúšťa určité opatrenia alebo uvoľnenie finančných prostriedkov. 

Rozsah nového pojmu „pandemická núdzová situácia“ je v súčasnosti príliš nešpecifikovaný na to, aby sa dal úplne určiť. V dôsledku toho je jeho „účinnosť“ stále predmetom sledovania a bude do značnej miery závisieť od jeho praktického uplatňovania. Napríklad, podobne ako mnohé iné medzinárodné zdravotné predpisy, štáty by ho mohli jednoducho ignorovať, ako sme boli občas svedkami počas pandémie Covid-19. Prípadne by tento pojem mohol spustiť alebo poskytnúť ospravedlnenie pre množstvo opatrení, ako sú tie, ktoré boli zaznamenané počas pandémie Covid-19, vrátane okamžitých cestovných a obchodných obmedzení, skríningu, urýchleného vývoja vakcín, nefarmaceutických intervencií, ako sú povinné nosenie rúšok a lockdowny.

Vzhľadom na zahrnutie tejto frázy na poslednú chvíľu a nedostatok úvah o jej nevyhnutnosti je v súčasnosti nemožné presne vedieť, či slúži ako dodatočný procedurálny prah na zaistenie existencie vážnej hrozby (s vyššou úrovňou kontroly nad rámec PHEIC pred spustením poplachu), alebo či je teraz len ďalším jazykovým prostriedkom na obchádzanie postupov s cieľom rýchlo uplatniť núdzové právomoci a opatrenia. Vzhľadom na to, že mnohé politické reakcie na Covid-19 boli ad hoc, impulzívne a niekedy svojvoľne implementované tvárou v tvár protichodným dôkazom, je opodstatnené mať obavy z druhej možnosti.

Rozšírenie základných kapacít pre kontrolu informácií

Súčasné MZP už vyžadujú, aby si členské štáty vypracovali „kľúčové kompetencie“, o ktorých musia každoročne podávať správy WHO. Dôraz sa kladie na schopnosť rýchlo identifikovať a hlásiť výnimočné ohniská chorôb. Existujúce kľúčové kompetencie sa však vzťahujú aj na reakciu na epidémiu. Štáty si napríklad musia udržiavať kapacity na karanténu chorých osôb vstupujúcich do krajiny a na koordináciu uzatvárania hraníc.

Okrem toho nové MZP definujú nové kľúčové kompetencie. Patria sem prístup k zdravotníckym produktom a službám, ale aj riešenie dezinformácií a šírenia klamstiev. Kontrola verejných informácií je tak po prvýkrát medzinárodne definovaná ako očakávaná súčasť zdravotnej politiky. Hoci tieto kompetencie v súčasnosti zostávajú nejednoznačné, je dôležité monitorovať a reflektovať, ako sa konkretizujú nové očakávania štátov týkajúce sa monitorovania, riadenia a/alebo obmedzovania verejnej diskusie o „infodémii“.

Referenčné kritériá , ktoré boli aktualizované už v decembri 2023 a na ktorých má byť založené vykonávanie MZP, poskytujú ochutnávku. Nové kritériá pre „riadenie infodémie“ kladú dôraz na prístup k dezinformáciám založený na faktoch a rešpektovanie slobody prejavu, ale zároveň formulujú očakávanie, že štáty by mali prijať opatrenia na zníženie šírenia dezinformácií.

Pripomína to dohody uzavreté medzi americkými predstaviteľmi a prevádzkovateľmi sociálnych médií počas pandémie koronavírusu. E-maily zverejnené spoločnosťou Facebook v rámci súdneho sporu odhaľujú, že platforma informovala zamestnancov Bieleho domu, že zabránila šíreniu príspevkov, ktoré tvrdili, že prirodzená imunita voči infekcii je silnejšia ako imunita voči očkovaniu, hoci je to do značnej miery otvorená otázka.

V dôsledku toho existujú najmenej tri zjavné obavy súvisiace s požiadavkou, aby štáty mali schopnosť zvládať „infodémiu“.

Po prvé, často sa stáva, že vlády hľadajú ospravedlnenie pre mimoriadne právomoci alebo mimosúdne opatrenia, či už ide o legitímne obavy o verejnú bezpečnosť alebo o podporu skrytých politických motívov a zároveň o potláčanie slobody prejavu. Vzhľadom na to, že „infodémia“ sa môže týkať komunikácie spojenej s akoukoľvek zdravotnou núdzou, mali by existovať obavy z možného „rozširovania poslania“ pri používaní riadiacich opatrení alebo núdzových opatrení na propagáciu, zníženie úrovne alebo cenzurovanie informácií o konkrétnom zdravotnom riziku. Inými slovami, existujú legitímne otázky o tom, čo, kedy a ako by sa malo používať riadenie informácií a či takéto riadenie podporuje vyvážený a proporcionálny prístup.

Po druhé, a s tým súvisiace, ustanovenie o posilnení kapacít na riadenie infodémie nehovorí nič o tom, čo by sa malo považovať za „informácie“ a čo by sa malo považovať za „dezinformácie“. WHO v súčasnosti naznačuje , že „infodémia je príliš veľa informácií vrátane nepravdivých alebo zavádzajúcich informácií v digitálnom a fyzickom prostredí počas zdravotnej núdze“. Problémom je, že je jednoducho k dispozícii príliš veľa informácií, z ktorých niektoré budú nepresné.

Táto definícia by sa mohla použiť na podporu jednoduchých a ľahko stráviteľných naratívov týkajúcich sa komplexnej núdzovej situácie a zároveň by sa odstránili dobré informácie, ktoré do tohto naratívu nezodpovedajú. To nielen vyvoláva obavy o to, čo predstavuje dobrú vedeckú metódu, prax a tvorbu dôkazov, ale tiež by podporilo zníženie verejného zdôvodňovania zo strany úradníkov a zároveň by obmedzilo kolektívne rozhodovanie. 

Po tretie, určenie toho, čo predstavuje dezinformáciu, a teda hrozbu pre spoločnosť, si bude vyžadovať politický orgán a/alebo politické procesy. Alternatívou by bolo zverenie rozhodnutí o životoch a zdraví iných do nevolených byrokratických rúk, čo by vyvolalo značné obavy týkajúce sa demokratického procesu a súladu s duchom noriem v oblasti ľudských práv po druhej svetovej vojne .

Rozšírenie základných kapacít pre financovanie MZP

Revidované medzinárodné zdravotné predpisy (MZP) zavádzajú nový finančný mechanizmus na podporu ďalších investícií do prevencie, pripravenosti a reakcie na pandémiu bez toho, aby poskytli ďalšie podrobnosti o jeho spôsobe fungovania. Nejasnosť umocňuje skutočnosť, že zostáva nejasné, ako má nový koordinačný finančný mechanizmus pre MZP zodpovedať navrhovanému koordinačnému finančnému mechanizmu pre pripravenosť na pandémiu, ako je uvedené v článku 20 návrhu dohody o pandémii .

Hoci je znenie veľmi podobné, nie je jasné, či MZP a Dohoda budú tento mechanizmus zdieľať, alebo či budú existovať dva mechanizmy na smerovanie financovania, možno dokonca tri, ak budú oba nezávislé od už existujúceho Pandemického fondu Svetovej banky. Nejde len o sémantiku, pretože finančná potreba pripravenosti na pandémiu, ktorá zahŕňa aj súvisiace núdzové situácie v oblasti zdravia, sa v súčasnosti odhaduje na viac ako 30 miliárd dolárov ročne. V kontexte globálneho zdravia to predstavuje obrovské výdavky so značnými oportunitnými nákladmi. V dôsledku toho však bude mať tento nový mechanizmus rozsiahle dominové účinky, ktoré pripravia ďalšie priority v oblasti zdravia o potrebné zdroje.

Aktívny predpoklad je, že Koordinačný finančný mechanizmus MZP bude zahŕňať MZP aj Pandemickú dohodu, keďže darcovské krajiny silno tlačia na obmedzenie fragmentácie v rámci agendy pripravenosti na pandémiu a na „zefektívnenie“ jej riadenia a financovania. Napriek tomu zostáva otvorený rokovaniam a stále nie je rozhodnuté, či nový koordinačný mechanizmus bude zabezpečovať Svetová banka, WHO alebo nová externá organizácia či externý sekretariát v rámci Finančného sprostredkovateľského fondu (FIF) Svetovej banky. Okrem toho zostáva nejasné, ako pripravenosť na pandémiu a MZP zmobilizujú financovanie, vzhľadom na mimoriadne vysokú cenu a skutočnosť, že darcovia prejavili znížený záujem o poskytovanie väčšej rozvojovej pomoci.

Vzniká tak problém verejného zdravia, keďže štáty s nižšími zdrojmi budú stále „viazané“ na plnenie nových kapacít v rámci MZP, pričom za nedodržiavanie predpisov budú uvalené sankcie. Ako už bolo uvedené, vzhľadom na to, že odhadované náklady na pripravenosť na pandémiu pre krajiny s nízkymi a strednými príjmami sú 26,4 miliardy dolárov ročne , nehovoriac o dodatočných nákladoch na doplnkové MZP, predstavuje to značný alternatívny náklad s veľmi vážnymi dôsledkami pre verejné zdravie. 

Rozšírenie základných kapacít pre rovnosť v oblasti očkovania

Populárne komentáre k novým MZP tvrdia, že „rovnosť je ich jadrom“, vrátane tvrdenia, že nový koordinačný finančný mechanizmus „identifikuje a sprístupní financovanie na spravodlivé riešenie potrieb a priorít rozvojových krajín“ a že odrážajú obnovený záväzok k „rovnosti v očkovaní“. V prípade druhej menovanej normatívnej váhy tvrdení o rovnosti v očkovaní pramenilo zo skutočnosti, že mnohým chudobnejším štátom, najmä v Afrike, bol odopretý prístup k vakcínam proti Covid-19 z dôvodu predbežných dohôd o nákupe medzi západnými krajinami a farmaceutickým priemyslom.

Okrem toho si mnohé západné štáty hromadili vakcíny proti ochoreniu Covid-19 napriek tomu, že už mali veľké prebytky, čo bolo rýchlo označené za formu „vakcinačného nacionalizmu“ a mnohí tvrdili, že k tomu došlo na úkor chudobnejších krajín. V dôsledku toho sa veľká časť diskusie v rámci pracovnej skupiny pre IHR, ktorá v konečnom dôsledku oddialila uzavretie Pandemickej dohody, týkala pozícií afrických a latinskoamerických krajín, ktoré požadovali väčšiu podporu od (farmaceutických) priemyselných krajín, pokiaľ ide o prístup k vakcínam, liečbe a iným zdravotníckym technológiám.

V rámci vznikajúcej agendy pripravenosti na pandémiu má WHO splniť požiadavky na rovnosť predovšetkým aktívnejším zabezpečovaním prístupu k „zdravotníckym produktom“. WHO pod túto úlohu zahŕňa širokú škálu tovarov, ako sú vakcíny, testy, ochranné prostriedky a genetická liečba. Okrem iného majú byť chudobnejšie štáty podporované pri zvyšovaní a diverzifikácii miestnej výroby zdravotníckych produktov.

Táto všeobecná požiadavka na rovnosť si však vyžaduje určité rozlúštenie, pretože rovnosť v oblasti zdravia a rovnosť v komoditách, hoci spolu určite súvisia, nie sú vždy synonymá. Napríklad niet pochýb o tom, že medzi krajinami existujú obrovské nerovnosti v oblasti zdravia a že tieto rozdiely často vyplývajú z ekonomických línií. Ak je ľudské zdravie dôležité, potom je podpora rovnosti v oblasti zdravia dôležitá, pretože sa zameriava na úpravu rozdelenia zdrojov s cieľom vytvoriť spravodlivejšie a rovnejšie príležitosti pre znevýhodnených a tých, ktorí čelia najväčšej záťaži chorôb. To samozrejme zahŕňa aj prístup k určitým „zdravotníckym produktom“. 

Cieľom rovnosti v oblasti zdravia by však malo byť podporovať lepšie výsledky v oblasti zdravia identifikáciou a následným zacielením intervencií a zdrojov, ktoré môžu priniesť najväčší úžitok pre väčšinu ľudí v konkrétnej komunite alebo regióne. Toto je obzvlášť dôležité v podmienkach nedostatku alebo obmedzených finančných možností. Toto má opäť význam pre tvrdenia o rovnosti v očkovaní, pretože v prípade vakcín proti Covid-19 nie je vôbec jasné, či bolo masové očkovanie potrebné alebo vhodné vo väčšine Afriky vzhľadom na jej demografické údaje s minimálnym rizikom , obmedzenú a klesajúcu ochranu pred očkovaním a vysokú úroveň prirodzenej imunity, ktorá existovala v subsaharskej Afrike v čase zavádzania očkovania. 

Náklady na politiky hromadného očkovania sú vysoké z finančného hľadiska aj z hľadiska ľudských zdrojov. V spojení s obmedzeným potenciálom , ktorý by hromadné očkovanie malo na verejné zdravie Afriky, predstavujú tieto konkrétne výdavky na očkovanie príklad významných alternatívnych nákladov v súvislosti s inými významnými endemickými chorobami, a tým sa stávajú potenciálnym hnacím motorom nerovnosti v oblasti zdravia.

To opäť vyvoláva otázky o najlepšom využití zdrojov. Mali by sa napríklad zdroje venovať na zmiernenie zoonotických ohnísk v Afrike, aby sa ochránil globálny Sever pred teoretickým rizikom pandémie, alebo by sa mali zdroje použiť na zabezpečenie nízkonákladového skríningu s cieľom riešiť problém viac ako 100 000 afrických žien, ktoré každoročne zomierajú na rakovinu krčka maternice, ktorej sa dá predísť, čo je desaťnásobok úmrtnosti žien na globálnom Severe?

V mnohých ohľadoch by sa dalo tvrdiť, že zameranie sa na „vakcinačný nacionalizmus“ a jeho protiargument o „rovnosti vo vakcínach“ je skôr symbolickou záštitou pre oveľa širšie problémy v globálnom zdraví, kde historické rozdiely vrátane prístupu k cenovo dostupným liekom a obmedzení TRIPS (Dohoda o obchodných aspektoch práv duševného vlastníctva) ovplyvnili zdravotné výsledky.

Existujúce nerovnosti sa stávajú ešte zákernejšími v prípadoch, keď existujú známe, účinné a relatívne lacné intervencie, ale štruktúry sa stávajú obmedzujúcimi. V dôsledku toho je ohlásené rozšírenie výroby zdravotníckych produktov v rozvojových krajinách pravdepodobne rozumné, pretože, ako ukázal Covid, nikto neočakáva, že vzácne lieky budú darované chudobnejším krajinám v skutočnej núdzi. Ak sa to však má urobiť rozumne, musí sa to sústrediť na produkty s prioritou pre lokálne verejné zdravie a nie na produkty ponúkajúce obmedzené výhody.

Zostáva sa pozrieť, či záväzky týkajúce sa rovnakého prístupu k zdravotníckym produktom sú viac než len perspektívou, alebo úspechom v lobovaní pre farmaceutický priemysel, ktorý jasne chápe trhové príležitosti, ktoré prináša vznikajúca agenda pripravenosti na pandémiu. Cynickejší pohľad by naznačoval, že farmaceutický priemysel vníma rovnosť v oblasti očkovania ako ziskový vstupný mechanizmus na obsluhu trhov menej solventných krajín na úkor európskych a severoamerických daňových poplatníkov (či už takéto protiopatrenie dáva zmysel v budúcom kontexte). 

Zdravý skepticizmus voči komerčným záujmom farmaceutických spoločností by však nemal viesť kritikov k prehliadaniu skutočnosti, že prístup k zdravotníckym produktom je v mnohých miestach v skutočnosti výrazne obmedzený, čo vedie k nižšej úrovni lekárskej starostlivosti. To vedie k ďalšej chudobe, ale chudoba – sama o sebe kľúčový faktor zdravia – sa nedá prekonať len dodávaním vakcín. Žiadny záväzok k rovnosti nevyrieši základný problém globálnej priepasti v bohatstve, ktorá sa od reakcie na Covid-19 v roku 2020 stala ešte extrémnejšou a je základnou príčinou väčšiny nerovností v oblasti zdravia. 

Moc sa hnusí správnemu uvažovaniu

Svetové zdravotnícke zhromaždenie ukázalo, že zásadná kritika vznikajúcich nástrojov pripravenosti na pandémiu presiahla rámec aktivizmu občianskej spoločnosti a niekoľkých vedcov, ktorí verejne spochybnili ich platnosť. Rôzne štáty sa snažia uplatniť svoje právo neimplementovať zmeny MZP úplne alebo čiastočne. Slovensko to už oznámilo a podobné výhrady vyjadrili aj ďalšie štáty, ako napríklad Argentína a Irán. Všetky štáty majú teraz menej ako desať mesiacov na to, aby preskúmali nariadenia a v prípade potreby využili túto možnosť „výnimky“. V opačnom prípade nadobudnú pre tieto štáty platnosť napriek pretrvávajúcim otázkam a nejasnostiam.

Dodatky k MZP vyvolávajú mnoho nezodpovedaných otázok. Hoci odborníci aj kritici zmien MZP a Dohody o pandémii dúfali, že definitívnejšie riešenie sa dosiahne 1. júna 2024, teraz čelíme zdĺhavému a nejasnému procesu. Zatiaľ čo členské štáty rozhodujú o tom, či zmeny prijmú alebo od nich odstúpia, Medzinárodný rokovací orgán (INB) pre Dohodu o pandémii práve začal plánovať svoje ďalšie kroky.

Počas týchto procesov je potrebné nájsť špecifickosť, pokiaľ ide o novú kategóriu „pandemickej núdzovej situácie“ a novú architektúru financovania a spravodlivosti. Iba potom budú občania a osoby s rozhodovacou právomocou schopné vyhodnotiť „komplexnejší balík“ pripravenosti na pandémiu, pochopiť jej širšie dôsledky a robiť rozhodnutia založené na dôkazoch.

V reakcii na to REPPARE naďalej stavia na svojej prebiehajúcej práci na hodnotení  rizika pandémie , relatívnej záťaže ochorení spôsobenej pandémiami a predpokladaných nákladov a financovania agendy pripravenosti na pandémiu. V ďalšej fáze výskumu REPPARE zmapuje a preskúma vznikajúcu inštitucionálnu a politickú krajinu prevencie, pripravenosti a reakcie na pandémiu. To by malo pomôcť identifikovať jej politické faktory a pomôcť určiť jej vhodnosť ako globálnej agendy v oblasti zdravia. 

Súvisiace články

Zmeny a doplnenia MZP otvárajú dvere k neustálym núdzovým situáciám

WHA 77. prijalo podstatný balík zmien a doplnení MZP. My, ľudia, sme utrpeli ohromujúcu porážku. Boj pokračuje!

WHO usvedčuje politikov ohľadom: Medzinárodné zdravotné predpisy (IHR)