Ľudské právo na ochranu klímy? Vecný rozmer rozhodnutia ESĽP o klimatických seniorkách

Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ECHR) o seniorkách v oblasti ochrany klímy bolo v posledných dňoch stredobodom pozornosti médií. V obraze dominuje schvaľovanie správ o radosti, tu a tam je vyjadrená opatrná kritika. TKP už upozornila, že rozsudok sa zameriava aj na procesné otázky, ktoré nemajú nič spoločné s ochranou klímy. Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd však tiež zaujíma jasné stanovisko k podstate – žiaľ, so sotva presvedčivým odôvodnením.

Pre väčšinu médií to stálo za titulok ich spravodajských formátov v utorok: ESĽP nariadil Švajčiarsku, aby urobilo viac pre ochranu klímy. Diskusia o obsahu a rozsahu tohto rozhodnutia sa len začína. V zásade je však správne, že ESĽP rozhodol nielen o procesných, ale aj hmotnoprávnych otázkach, teda vo veci samej. Slovami súdu:

„ Tým, že žalovaný štát nekonal včas a primerane [pokiaľ ide o zmenu klímy, ed.], prekročil svoju mieru voľnej úvahy a nesplnil svoje pozitívne záväzky . Vyššie uvedené zistenia sú dostatočné na to, aby Súd konštatoval porušenie článku 8 Dohovoru“ (odseky 573 a nasl. rozsudku, všetky preklady sú od autora).

čo to znamená?

Prístup EDĽP je rýchlo vysvetlený. Skúma a uvádza, ktoré národné zákony a medzinárodné dohody tvrdia, že sú platné vo Švajčiarsku na dosiahnutie „klimatických cieľov“, a zisťuje, že tieto ciele sa minuli. S rozsiahlym odkazom na vedecký konsenzus a medzinárodnú politickú dohodu o naliehavosti problému potom ESĽP dospel k záveru, že Švajčiarsko by bolo povinné prijať ďalšie opatrenia na odvrátenie škôd spôsobených vlastnému obyvateľstvu.

Neprijatie týchto ďalších opatrení predstavuje porušenie článku 8 EDĽP. Podľa tohto článku ESĽP zahŕňa environmentálne nebezpečenstvá, ktoré bezprostredne neohrozujú život (v opačnom prípade by sa uplatnil článok 2). EDĽP uvádza, že priznáva národným vládam veľmi široký priestor na uváženie pri riešení problémov. Tento rozsah bol však prekročený.

Kedy je konsenzus preukázateľný?

Mnohé aspekty rozhodnutia poskytujú priestor na kritické preskúmanie. Tento článok sa bude zaoberať základným problémom vykonávania dôkazov ESĽP: môže sa súd pri prijímaní rozsudku spoliehať na (údajný) „konsenzus“? Na túto otázku sa často a správne odpovedá kladne. Keď súd pojednáva o nároku na náhradu škody, pretože sa hovorí, že strešná škridla spadla na zaparkované auto, nikto nepredloží dôkaz o tom, či uvoľnená škridla nemohla spadnúť aj nahor. Kedy sa však takýto konsenzus stal natoľko pevným, že ho možno považovať za všeobecný fakt života? Nie je to už dlho jasný prípad klimatických zmien?

Odpoveď obhajovaná v tomto článku, ku ktorej nie je potrebné zaujať žiadne stanovisko ku konkrétnej otázke z hľadiska obsahu, je jednoduchá: Kedykoľvek má súd pocit, že musí podstatnú časť svojho rozsudku vynaložiť na zdôvodnenie konkrétnej otázky, takýto konsenzus v skutočnosti neexistuje a súd je z princípu právneho štátu nútený vecne sa zaoberať argumentmi zo všetkých strán problému a jasne opísať svoje závery.

Rozsudok ESĽP Climate Senior Women využíva takmer polovicu (!) svojho textu na diskusiu o vedeckom a politickom vývoji na tému klimatických zmien. Preto by bola absolútne nevyhnutná vecná diskusia a v prípade potreby argumentačné odmietnutie existujúcich protichodných stanovísk.

Neurobil to práve ESĽP?

V priebehu konania ESĽP obdržal množstvo vyjadrení tretích osôb a odkázal na ne aj vo svojom rozsudku. Porovnanie so znaleckým posudkom v klasickom civilnom konaní je zrejmé. Nezozbieral ESĽP práve so všetkými týmito názormi rozsiahle dôkazy? Odpoveď možno nájsť v zásade voľného hodnotenia dôkazov, ktorá je súčasťou všetkých moderných procesných pravidiel (pozri okrem iného § 286 nemeckého občianskeho súdneho poriadku). V ňom sa okrem iného uvádza, že sudcovia sa pri hodnotení dôkazov nemôžu len opierať o zistenia znalcov (alebo iných účastníkov konania) , ale musia ich napríklad kontrolovať z hľadiska logickej konzistentnosti a vzájomne si protichodné názory vážiť zrozumiteľnými argumentmi.

ESĽP takéto zvažovanie nevykonáva. Nahrádza ich prerozprávaním názorov v rámci Medzivládneho panelu o zmene klímy (IPCC), ako aj niektorých štátov a združení, pôsobivým svojím rozsahom, a potom stručne uvádza:

„ Súhrnne povedané, na základe predchádzajúcich zistení Súd usúdi, že existujú dostatočne spoľahlivé dôkazy, ktoré dokazujú , že zmena klímy spôsobená človekom existuje, že predstavuje vážnu súčasnú a budúcu hrozbu pre požívanie ľudských práv zaručených dohovorom, že štáty sú si toho vedomé a sú schopné prijať opatrenia na jej účinné riešenie, že príslušné riziká sa pravdepodobne znížia, ak sa zvýšenie teploty a zmiernenie súčasnej globálnej zmeny obmedzí na 1,5 ° C . sú nedostatočné na dosiahnutie posledného cieľa. (bod 436 rozsudku)

Aký je potom zmysel Medzivládneho panelu pre zmenu klímy? O sociálnej povahe konsenzu

Aký má však zmysel mať medzivládny panel pre zmenu klímy so všetkými týmito vedcami, ak mu v konečnom dôsledku nemôžeme dôverovať?

Moja odpoveď začína skutočnosťou, ktorá je čitateľom TKP známa, no mnohým sa zdá čudná: Existujú niektorí vedci, dokonca aj vysokopostavení na pomery svojej profesie, ktorí vehementne odporujú klimatickému konsenzu a (aj) argumentujú na základe vedeckých údajov.

Prečo to robia, aj keď vedia, aké profesionálne a spoločenské dôsledky to pre nich môže mať? Nositeľ Nobelovej ceny za fyziku za rok 2022 John F. Clauser sa nedávno pripojil k tejto slávnej skupine. Viac ako 1 609 vedcov podpísalo „ Clintel World Climate Declaration “, ktorá odmieta ako zásadne chybnú hypotézu, že CO2 uvoľňovaný ľuďmi má významný vplyv na silné sily zemskej klímy.

čo to znamená? Samozrejme, títo vedci sa môžu mýliť a mnohé médiá vynaložili maximálne úsilie, aby preukázali faktické alebo v prípade potreby ľudské chyby zúčastnených vedcov. Pre EDĽP je vzhľadom na tu uvedené hodnotenie nevyhnutné, aby sa zaoberal podstatou tohto stanoviska. Znamená to niečo oveľa všeobecnejšie, najmä pre judikatúru, ale aj pre nás všetkých, a tým je tento článok zavŕšený.

Vždy, keď sa nejaká téma dostane do centra pozornosti verejnosti a politiky, mnohé relevantné, ale aj nepodstatné úvahy a záujmy (napr. znovuzvolenie v politike, účasť v nových programoch financovania, mediálna sláva, získanie moci atď.) začnú túto tému ovplyvňovať. Takýto vývoj je nevyhnutným a nie celkom nevyhnutným dôsledkom princípu sprostredkovanej demokratickej verejnej sféry, ako je organizovaná na Západe.

V politickej teórii je napríklad rozdelenie moci alebo kritické spravodajstvo určené na obmedzenie takýchto negatívnych vplyvov a vývoja. Najmä pokiaľ ide o zásadné otázky, často prirodzene vzniká mediálno-politický konsenzus, ktorý je jednoznačne empiricky dokázaný, čo sa potom označuje a vníma ako „mainstream“. To má zasa dopad na všetky časti spoločnosti vrátane vedy a súdov, ktorých predstavitelia chodia večer domov ako všetci ostatní občania a konzumujú médiá .

Čím je problém väčší, tým väčší je politický a spoločenský tlak na to, aby sme sa vyjadrovali a konali rovnakým spôsobom, ako sa predpokladá u všetkých ostatných. To môže viesť k sociálnej (a vzhľadom na dnešnú medzinárodnú vzájomnú závislosť inštitúcií a skupín takmer globálnej!) situácii na čas, v ktorom takmer všetci relevantní aktéri môžu stratiť toľko, ak sa odchýlia od konsenzu, že tak jednoducho neurobia: Koronové opatrenia v ich priebehu nezastavia ani vola, ani somára.

V ideálnom prípade by tu mohla byť dôležitým korektívom takto vytvorená judikatúra: čím jasnejšie je nebezpečenstvo (nie istota) politického alebo spoločenského vplyvu na nejakú otázku, tým viac by súdy mali byť nútené vecne sa zaoberať pozíciami, ktoré sú pri zisťovaní skutkového stavu a hodnotení dôkazov vnímané ako okrajové. To by nebola záruka – ale krok správnym smerom. Vzhľadom na jasnosť, ktorá bola dosiahnutá, sudcovia ESĽP mohli za takýchto podmienok rozhodnúť len s odôvodnením, ktoré by bolo podstatne spoľahlivejšie, než aké teraz poskytli.