Prečo je prevažná väčšina publikovaných štúdií o psychológii a sociológii nesprávna

Jednou z najnaliehavejších otázok, ktorým dnes spoločnosť čelí, je potenciálny vplyv umelej inteligencie na vzdelávanie a trh práce. Preto neprekvapuje, že sa dvaja výskumníci pokúsili odpovedať na túto otázku a predstavili metaanalýzu, ktorá naznačila, že používanie ChatGPT v triedach drasticky zlepšilo výsledky študentov. Štúdia z roku 2025 bola na sociálnych sieťach a online zdrojoch označená za „lúč nádeje“. (Pozri https://aiadvisoryboards.wordpress.com/2025/05/10/the-effect-of-chatgpt-on-students-learning-performance-learning-perception-and-higher-order-thinking-insights-from-a-meta-analysis-may-2025/)

Priamo súvisiace

• https://www.dostojneslovensko.online/jediny-lekarsky-odbor-ktory-preziva-vdaka-klamstvam/
• https://www.dostojneslovensko.online/pandemia-falosnych-psychiatrickych-diagnoz/
• https://www.dostojneslovensko.online/sme-svedkami-vzniku-uplne-noveho-rozmeru-kriz-dusevneho-zdravia-psychiatricke-zariadenia-hlasia-alarmujuci-prilev-pouzivatelov-umelej-inteligencie/

Problém je, že závery výskumníkov sa neskôr ukázali ako nespoľahlivé a štúdia bola v apríli stiahnutá – ďalšia rana dôvere verejnosti vo vedu. (Pozri https://www.nature.com/articles/s41599-026-07310-z)

Veľké objavy sú vo vede zriedkavé, ale akademický výskumný priemysel motivuje vedcov, aby z menších zistení urobili senzačné titulky. AP

Vedci čoraz viac hľadajú odpovede na dôležité otázky v oblastiach od zdravotnej starostlivosti a klimatických zmien až po umelú inteligenciu. Akademická výskumná scéna ich motivuje k dosahovaniu čo najpozoruhodnejších výsledkov, generuje senzačné titulky a kariérny postup. Takéto objavy sú však vo vede zriedkavé a výsledkom je až príliš často rozsiahle preháňanie, pochybná metodológia a nedorozumenia. Nedávna vedecká štúdia uvádza:

Štruktúra stimulov modernej vedy je taká, že stratégia „zjednodušovania a následného zveličovania“ sa stala prevládajúcou, aj keď mlčky. Aby bolo možné publikovať v popredných časopisoch, získať financovanie a byť zamestnaný ako postdoktorandský výskumník alebo člen fakulty, objavila sa celosystémová tendencia k novosti, zveličovaniu a rozprávaniu príbehov. (Pozri https://online.ucpress.edu/collabra/article/7/1/24091/117222/A-Call-for-Greater-Modesty-in-Psychology-and?utm_source=chatgpt.com)

Ako už predtým informoval RealClearInvestigations , v posledných rokoch bol odhalený alarmujúci počet nekvalitných vedeckých štúdií. Hindawi, predtým súčasť významného vedeckého vydavateľa Wiley, musel stiahnuť tisíce vedeckých článkov, z ktorých mnohé údajne napísali „papierne“, ktoré produkujú obrovské množstvo správ o štúdiách, ktoré sa nikdy neuskutočnili. (Pozri https://katinamagazine.org/content/article/open-knowledge/2026/what-the-collapse-of-hindawi-reveals-systemic-risk)

Zatiaľ čo prípady otvoreného podvodu pritiahli značnú pozornosť, vo výskumnej komunite sa rozšírila jemnejšia forma skreslenia:

Výskumné zistenia, ktoré sú nekonzistentné, založené na chybných metódach alebo majú obmedzený praktický význam, sa príliš často premieňajú na rozsiahle, všeobecné, ale nespoľahlivé tvrdenia, ktoré časom podkopávajú dôveru verejnosti vo vedu.

Niekoľko nedávnych, medializovaných odvolaní vedeckých štúdií ilustruje, ako ďalekosiahle vedecké tvrdenia sú založené na pochybných údajoch. Jedna nedávna štúdia tvrdila, že zákaz prostitúcie by viedol k nárastu znásilnení. (Pozri https://retractionwatch.com/2026/06/29/sex-pay-ban-paper-sweden-retraction-journal-population-economics/#more-135218)

Štúdia o prostitúcii si získala značnú pozornosť na sociálnych sieťach, kým skeptickí vedci poukázali na to, že výsledky nedokážu reprodukovať. (pozri https://www.reddit.com/r/science/comments/1cgycnu/criminalizing_prostitution_leads_to_an_increase/) V inom významnom prípade ekonómovia v štúdii, ktorá získala široké mediálne pokrytie a mala zásadný vplyv na bankový sektor, odhadli, že zmena klímy bude mať pre svet ničivé ekonomické dôsledky. Nakoniec však bola štúdia stiahnutá po tom, čo iní vedci identifikovali vážne nedostatky. (pozri )

V oboch prípadoch vedeckí výskumníci dospeli k záveru, že dramatické tvrdenia boli neopodstatnené. Hoci počet stiahnutí štúdií sa za posledné dve desaťročia zvýšil na niekoľko tisíc ročne, podľa monitorovacej skupiny Retraction Watch sa odborníci domnievajú, že sa odhalí len malá časť pochybných štúdií.

Len hod mincou

Lee Jussim, renomovaný profesor psychológie na Rutgersovej univerzite a častý kritik spoločenských vied, odhaduje, že prevažná väčšina tvrdení v psychologickom výskume je nepravdivá. Poukázal tiež na to, že pravdepodobnosť reprodukcie zistení psychologického výskumu nie je vyššia ako pri hode mincou.

Rutgers

Jadrom krízy je narušený systém, ktorý tlačí na výskumníkov, aby publikovali stále viac článkov v prestížnych časopisoch, ktoré majú tendenciu uprednostňovať odvážne výsledky pred postupnými (alebo negatívnymi) zisteniami. Medzi tieto stimuly patria:

• Vedecké systémy odmeňovania, ktoré udeľujú výskumníkom povýšenie, trvalé pozície a financovanie na základe počtu ich publikácií a odvážnych tvrdení, a nie na základe solídnej vedeckej práce.
• Akademické časopisy, ktoré často generujú príjmy z predplatného a mediálnu pozornosť prostredníctvom pozoruhodných výskumných výsledkov
• Spravodajské médiá, ktoré získavajú odberateľov a kliknutia dramatickými, často prekvapujúcimi tvrdeniami o ľudskom správaní
• Politici, ktorí si vyberajú alarmujúce vedecké tvrdenia na presadzovanie svojich preferovaných politických cieľov, pričom ignorujú protichodné dôkazy

Daniele Fanelli, metavedec na Heriot-Watt University a London School of Economics, v nedávnej práci uviedol:

Rastúca konkurencia a kultúra „publikuj alebo zahyň“ vo vede sú v rozpore s objektivitou a integritou výskumu, pretože nútia vedcov za každú cenu prinášať „publikovateľné“ výsledky.

Systém zavedený na obmedzenie senzáciechtivosti a chybných výsledkov – partnerské hodnotenie – je v posledných rokoch tak zahltený záplavou výskumu, že ani zďaleka nedokáže odstrániť burinu z vedeckej záhrady. Partnerskí hodnotitelia sú zaneprázdnení vedci, väčšinou neplatení, a dokonca aj s pomocou nových nástrojov umelej inteligencie, ktoré majú svoje vlastné problémy s presnosťou, sú úplne preťažení.

Nedávna štúdia odhaduje, že recenzenti spoločne odpracujú na vedeckých článkoch v danom roku ekvivalent 15 000 rokov. Čo keby bola táto práca skutočne platená a recenzentov len v USA, Číne a Spojenom kráľovstve by stála približne 2,5 miliardy dolárov?

Aj keď sa zistia chyby, oprava a stiahnutie článkov je kontroverzný proces, ktorý často trvá roky. Vydavatelia a redaktori sa obávajú poškodenia reputácie a súdnych sporov zo strany výskumníkov, čo im dáva malú motiváciu na nápravu situácie, a to aj v prípade podozrenia z podvodu.

Hra s číslami

Bežná forma preháňania vo výskume pramení z dôrazu na „štatisticky významné“ výsledky. Závažnosť tohto pojmu môže verejnosť zavádzať a interpretovať výsledky ako spoľahlivé a prakticky použiteľné. Často to však nie je pravda. Je to preto, že väčšina zistení v oblasti spoločenských vied a medicíny je veľmi slabá – taká slabá, že ich možno pripísať metodologickým chybám (alebo nekvalitnému výskumu, porov. meehl.umn.edu ) v týchto štúdiách.

Vedci však majú motiváciu zdôrazňovať údajný význam štatisticky významných štúdií, aby upútali pozornosť – aj keď to nie je odôvodnené.

Zoberme si ako analógiu rozdiel medzi motýľom a nákovou padajúcou na vašu hlavu. Obe pôsobia na vašu hlavu merateľnou váhou, a preto produkujú „štatisticky významné“ výsledky. Veľkosť nárazu, veľkosť efektu, sa však enormne líši. Väčšina ľudí by sa oveľa viac zaujímala o to, aby im na hlavu nepadla nákova, ako o to, aby na ňu pristál motýľ. Preto „štatisticky významné“ nehovorí nič o praktickej relevantnosti zistenia.

Ani výsledok s priemernou veľkosťou efektu nemusí byť spoľahlivý. Napríklad sociálny psychológ Daryl Bem publikoval správu v jednom z popredných časopisov Americkej psychologickej asociácie (pozri https://www.apa.org/pubs/journals/features/psp-a0021524.pdf), v ktorej naznačil, že bežní ľudia majú mimozmyslové vnímanie alebo schopnosť predpovedať budúcnosť. Takýto nepravdepodobný výsledok v tom čase vyvolal značnú kontroverziu. (Pozri https://skepticalinquirer.org/2018/01/daryl-bem-and-psi-in-the-ganzfield/)

Problém bol v tom, že Bem použil slabé výskumné metódy, bežné v spoločenských vedách, na publikovanie nemožných výsledkov. Bem, dlhoročný zástanca mimozmyslového vnímania, v skoršej štúdii výslovne poukázal na to, že účinky mimozmyslového vnímania sa podobajú zisteniam v iných oblastiach psychológie, a vysvetlil:

Priemerná veľkosť efektu je v porovnaní s inými kontroverznými oblasťami výskumu ľudského výkonu dosť pozoruhodná.

Bem na žiadosti o komentár nereagoval. (Pozri https://koestlerunit.wordpress.com/wp-content/uploads/2015/06/bem-honorton-1994.pdf)

Profesor Daniele Fanelli vidí konflikt medzi kultúrou „publikuj alebo zahyň“ a integritou výskumu. LSE

Profesor Fanelli vysvetlil, že nedostatočné školenie a nerealistické očakávania pomáhajú vysvetliť, prečo sociálni vedci nesprávne komunikujú údaje , uviedol Fanelli v e-maile.

Verím, že súčasťou zmysluplného kultúrneho posunu by malo byť lepšie pochopenie a akceptovanie obmedzení spoločenských vied.Namiesto toho sa zdá, že veľká časť z nich v istom zmysle posilnila takzvaný „kult štatistickej významnosti“ – mechanické a zjednodušené používanie [štatistickej významnosti] ako miery validity.

Za touto prezentáciou prehnaných výsledkov sa skrýva akademický publikačný priemysel pozostávajúci z piatich veľkých spoločností so značnými ziskovými maržami. Takzvaná „veľká päťka“ (Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis a Wiley) spolu s financovateľmi výskumu, hodnotiacimi postupmi pre trvalé akademické pozície a médiami vytvára motiváciu pre vedcov, aby sa usilovali o dramatické výsledky a preceňovali slabé zistenia. V skutočnej vede je negatívny výsledok, ktorý nepreukazuje žiadny účinok, rovnako dôležitý ako pozitívny. Napriek tomu sa publikuje len veľmi málo negatívnych výsledkov.

Tvorcovia politík majú tendenciu situáciu zhoršovať. Catherine Knibbsová, psychoterapeutka a zakladateľka organizácie Children and Tech, sa zapojila do niektorých diskusií týkajúcich sa kontroverznej britskej iniciatívy zakázať sociálne médiá pre osoby mladšie ako 16 rokov. Poukazuje na to, že tvorcovia politík často pristupujú k vede s fixnými závermi namiesto otvorených otázok a prejavujú malú zvedavosť o údajoch, ktoré nezodpovedajú ich naratívu. Knibbsová napísala v e-maile:

Úprimne povedané, veda mi pripadá zložitá a hoci presne to na nej milujem, cítim sa v tom dosť osamelý. Ľudia často len preletia štatistiky a hľadajú dôkazy na podporu svojho presvedčenia. Nie veľa ľudí má čas spomaliť a využiť svoje pomalšie kognitívne procesy. Preto máme všetky tie nezmysly typu „padá obloha“.

Tlak na reformy

Dobrou správou je, že čoraz viac výskumníkov sa zasadzuje za reformy, ktoré by mohli zlepšiť integritu vedeckých zistení. Jedným sľubným znakom je rast „hnutia otvorenej vedy“, ktoré propaguje predbežnú registráciu štúdií. To obmedzuje schopnosť výskumníkov manipulovať s analýzou údajov s cieľom dosiahnuť požadované výsledky. A väčšia transparentnosť údajov, ktorú toto hnutie propaguje, umožňuje lepšie overovanie zistení.

Brian Nosek, profesor psychológie na Univerzite vo Virgínii a popredná osobnosť hnutia za otvorenú vedu, vyjadril nádej:

Moje najoptimistickejšie hodnotenie je, že sme si vytvorili silnejšiu kultúru sebakritiky a neustáleho zlepšovania.Neviem, nakoľko úspešné boli tieto zmeny v praxi, ale verím, že experimentovanie s novými výskumnými metódami a záväzok k hodnoteniu toho, čo funguje a čo nie, nás posunie pozitívnym smerom. (Pozri https://psychology.as.virginia.edu/people/brian-nosek)

Niektorí vedci sa oddeľujú od „veľkej päťky“ akademických vydavateľstiev zakladaním vlastných neziskových vedeckých časopisov. V niektorých prípadoch je to kvôli premršteným poplatkom, ktoré časopisy účtujú autorom za publikovanie článkov. V novom prípade na federálnom súde je „veľká päťka“ obvinená aj z podvodu voči vláde prostredníctvom neprimeraných publikačných poplatkov, často platených z peňazí z vládnych grantov.

Okrem finančných nákladov, ktoré vedci znášajú, ich nezávislé časopisy môžu oslobodiť aj od silného zamerania sa na pozitívne výsledky alebo od publikačných skreslení.

Richard Ferraro, redaktor časopisu „Current Psychology“, povedal, že bude ťažké prelomiť tento cyklus zvrátených stimulov. A

Malý počet výskumných inštitúcií sa tiež snaží priamo riešiť niektoré problematické stimuly. Pokiaľ ide o povýšenie a udeľovanie stálych pozícií, kladú menší dôraz na počet článkov, ktoré výskumník napísal, a prestíž časopisov, v ktorých sú publikované. Namiesto toho je dôležitá samotná kvalita článku.

Tento článok je súčasťou série RCI na tému „Normalizácia vedeckých podvodov“.

Predchádzajúce články si môžete prečítať tu: Séria RCI: Normalizácia vedeckých podvodov

Autor: Vince Bielski, 26. augusta 2026

Táto séria RCI informuje o tom, ako nesprávne profesionálne stimuly podnietili nárast výskumných podvodov a o vedcoch, ktorí presadzujú reformy na ich obmedzenie.

Lovci podvodov: Odhaľovanie falošnej vedy (1. časť) | RealClearInvestigations

Vince Bielski pre RealClearInvestigations informuje o rastúcej sieti lovcov vedeckých podvodov, ktorí odhaľujú pochybenia vo výskume, a to aj na najprestížnejších amerických univerzitách. Odhaduje sa, že 1 – 2 % všetkých výskumných prác obsahuje vykonštruované, sfalšované alebo plagiátorské dôkazy, pričom počet stiahnutých dôkazov sa za posledné desaťročie päťnásobne zvýšil a viac ako 20 nositeľov Nobelovej ceny malo stiahnuté práce. Bielski informuje:

• Honba za papierom: Globálny priemysel podporuje vedecké podvody v USA | RealClearInvestigations

Vince Bielski pre RealClearInvestigations informuje, že globálny priemysel akademických podvodov sa rýchlo šíri z Ázie a východnej Európy do Spojených štátov a západnej Európy. Sofistikované „papierne“ teraz produkujú a predávajú falošné vedecké práce a autorské knihy výskumníkom, ktorí sa snažia postúpiť v kariére, čím ohrozujú integritu legitímneho výskumu.

• Ako lavína akademických prác ohrozuje vedecký výskum | RealClearInvestigations

Vince Bielski pre RealClearInvestigations informuje, že päť najväčších vydavateľov špičkových časopisov – Elsevier, Springer Nature, Taylor & Francis, Wiley a Sage – generuje obrovské zisky tým, že zahlcuje vedecký systém bezprecedentným nárastom publikovaných prác, z ktorých mnohé majú pochybnú kvalitu.

• V boji proti akademickým podvodom sa vedci stavajú proti posvätnej tradícii | RealClearInvestigations

Vince Bielski pre RealClearInvestigations informuje, že rastúci počet univerzít a výskumníkov v Európe a USA spochybňuje posvätný mandát akademickej obce „publikuj alebo zahyň“ s argumentom, že to narušilo vedecké bádanie a narušilo dôveru verejnosti vo výskum.