Americká vláda rozširuje svoj boj proti slobode prejavu aj na zločiny z myslenia

Ľudia, ktorí založili túto krajinu, si vybrali slobodu. So všetkými rizikami, ktoré to so sebou prináša. A viete, čo bolo najrizikovejšie na tomto rozhodnutí? V skutočnosti verili, že sme schopní formovať si vlastné názory uprostred odlišných predstáv. Že sme schopní zostať slobodní, aj keď sa ozývali veľmi, veľmi zvodné hlasy, ktoré zneužívali našu slobodu prejavu a snažili sa z tejto krajiny urobiť miesto, kde vláda diktuje, čo môžete a čo nie.Nat Hentoff

Trumpova administratíva teraz rozširuje svoj boj proti slobode prejavu aj na zločiny páchané na myslení.

Toto presahuje rámec politiky.

Vyhlásením „Antify“ – voľnej ideológie odporujúcej fašizmu – za domácu teroristickú organizáciu si vláda dala povolenie považovať prejavy názorov, presvedčení a združení za trestné činy. Týmto jediným dekrétom bol politický disent prepracovaný za terorizmus a slobodné myslenie za zločin. (Pozri Biely dom )

Kritici povedia, že „Antifa“ znamená nepokoje a poškodzovanie majetku. Násilie je však už aj tak trestný čin, ktorý je podľa bežného práva trestný.

Nové – a nebezpečné – je, že ľudia nie sú trestaní za svoje násilie, ale za to, čomu veria, čo hovoria alebo s kým sa spájajú. Pokojné protesty, politické prejavy a nenásilné nezhody sa teraz stotožňujú s terorizmom.

Násilie by malo byť trestané. Ale keď sa s pokojnými protestmi a disentom zaobchádza ako s terorizmom, hranica medzi zločinom a myšlienkovým zločinom sa stiera.

Keď vláda monitoruje politické presvedčenia, už nejde o zločin, ale o kontrolu myslenia. (Pozri The Guardian )

To otvára dvere vine z asociácie, myšlienkovým zločinom a čiernej listine v štýle McCarthyho, čo umožňuje vláde zaobchádzať s pokojnými protestujúcimi, kritikmi alebo dokonca príležitostnými sympatizantmi ako s teroristami.

Protestujúci, ktorí sa stotožňujú s antifašistickými presvedčeniami – alebo ktorí jednoducho spochybňujú prevzatie moci a zneužívanie zo strany tejto vlády – môžu byť teraz sledovaní, stíhaní a umlčiavaní nie za násilné činy, ale za svoje myšlienky, prejavy alebo presvedčenie.

Podľa tohto dekrétu sa George Orwell – antifašistický autor románu 1984 – stal nepriateľom štátu.

Takto sa disent označuje ako „terorizmus“ v policajnom štáte: zameriavaním sa na politické myslenie, a nie na kriminálne správanie .

Keď už raz môže byť niekto vyšetrovaný a potrestaný za svoje konexie alebo sympatie, Prvý dodatok sa stane prázdnym slovom na papieri.

Toto nie je ojedinelý vývoj. Je súčasťou širšieho modelu, v ktorom sa právo slobodne myslieť a hovoriť bez zasahovania vlády alebo strachu z odvety – dlhodobo základ americkej slobody – považuje za podmienené privilégium, a nie za neodňateľné právo, udelené iba tým, ktorí sa riadia oficiálnou líniou, a odobraté tým, ktorí sa odvážia vyjadriť nesúhlas.

Výstražné signály možno vidieť všade.

Pentagon teraz požaduje, aby reportéri sľúbili, že nebudú zverejňovať „neschválené“ informácie. (Pozri NPR ) Vysielatelia umlčujú komikov po politickom pobúrení. (Pozri NY Times ) Platformy sociálnych médií mažú alebo blokujú nevítané názory. (Pozri NPR )

Tieto incidenty nespája ich téma, ale ich metóda .

Vládni úradníci nemusia schvaľovať zákony, ktoré kriminalizujú disent, keď môžu jednoducho zabezpečiť, aby bol disent potrestaný a konformita odmenená.

Výsledkom je kultúra autocenzúry.

Prvý dodatok k ústave bol napísaný práve preto, aby sa predišlo takémuto odstrašujúcemu efektu.

Najvyšší súd USA už dlho uznáva, že prejav nestráca svoju ochranu len preto, že je urážlivý, kontroverzný alebo dokonca nenávistný.

Dnes však vládni úradníci našli oveľa zákernejší spôsob, ako umlčať svojich kritikov tým, že nepopulárne vyjadrenia názorov označujú za „nebezpečné“ alebo „nečitateľné“.

Súd v skutočnosti rozhodol, že „základnou zásadou prvého dodatku je, že vláda nesmie zakázať vyjadrenie názoru len preto, že spoločnosť považuje tento názor za urážlivý alebo nepríjemný.“ (Pozri Google Scholar .) Otázkou napríklad nie je, či vlajka Konfederácie predstavuje rasizmus, ale či jej zákaz vedie k ešte väčším problémom – konkrétne k strate slobody vo všeobecnosti.

Okrem ústavného práva na pokojné (a to znamená nenásilné) zhromažďovanie nám právo na slobodu prejavu dáva možnosť spochybniť vládu prostredníctvom protestov a demonštrácií a pokúsiť sa zmeniť svet okolo nás – k lepšiemu alebo k horšiemu – prostredníctvom protestov a protiprotestov.

Ak ľudia nemôžu jednoducho odísť a povedať, čo si myslia o svojej vláde, jej zástupcoch a ich politike bez strachu z trestného stíhania, potom je Prvý dodatok – so všetkými jeho silnými ochranami slobody prejavu, zhromažďovania a petícií – len fasáda: pekná na pohľad, ale bez skutočného účelu.

Život v zastupiteľskej republike znamená, že každý má právo postaviť sa za to, čo považuje za správne – či už demonštráciou pred vládnymi budovami, nosením oblečenia s provokatívnymi potlačami alebo jednoducho držaním transparentu.

O tom je Prvý dodatok: zaručiť občanom právo vyjadriť svoje obavy voči svojej vláde v čase, na mieste a spôsobom, ktorý je najvhodnejší na zabezpečenie toho, aby boli tieto obavy vypočuté.

Žiaľ, prostredníctvom série starostlivo vypracovaných legislatívnych opatrení a politicky účelných súdnych rozhodnutí sa vládnym úradníkom podarilo narušiť túto základnú slobodu a zredukovať ju na o niečo viac ako právo žalovať tých, ktorí sú pri moci.

Vlády čoraz častejšie tvrdo zasahujú proti politickému prejavu, ktorý by mal byť chránený, keď spochybňuje autoritu, odhaľuje korupciu alebo inšpiruje ľudí k protestom proti nespravodlivosti.

Cenzúra je silnejšia ako kedykoľvek predtým.

S rastúcou monopolizáciou médií dominuje digitálnemu verejnému priestoru niekoľko veľkých spoločností.

Vládne agentúry ovládajú mocné páky – licencie, zmluvy, antitrustové hrozby – pomocou ktorých môžu manipulovať s obsahom tak, aby sa publikovalo iba to, čo je schválené. A verejnosť, ktorá je čoraz viac podmienená stotožňovať škodu s urážkou, sa stáva nevedomým spolupáchateľom útlaku, jasá, keď sú oponenti umlčiavaní, bez toho, aby si uvedomovala, že tie isté nástroje by mohli byť zajtra použité proti nim.

Toto obmedzenie slobody prejavu sa neobmedzuje len na vládne opatrenia.

Korporátna Amerika sa teraz ujala vedenia v kontrole online prejavu. Giganti sociálnych médií ako Facebook, Twitter a YouTube využívajú svoju dominanciu na cenzúru, penalizáciu a reguláciu toho, čo môžu používatelia hovoriť. Pod zámienkou „štandardov komunity“ proti obscénnosti, násiliu, nenávistným prejavom alebo intolerancii blokujú alebo zakazujú používateľom, ktorých obsah sa odchyľuje od schválenej ortodoxie.

Nenavádzajme sa: toto je fašizmus amerického štýlu.

Ako varoval prezidentský poradca Bertram Gross v knihe „ Priateľský fašizmus : Nová tvár moci v Amerike“, „tí, ktorí hľadajú čierne košele, masové večierky alebo mužov na koňoch, prehliadnu zjavné znaky plazivého fašizmu… V Amerike by bol supermoderný a multietnický – rovnako americký ako Madison Avenue, pracovné obedy, kreditné karty a jablkový koláč. Bol by to fašizmus s úsmevom. Ako varovanie pred jeho kozmetickou fasádou, jeho jemnou manipuláciou a detskými rukavičkami ho nazývam priateľským fašizmom. Najviac ma desí jeho jemná príťažlivosť.“

Príťažlivosť spočíva v samoľúbom tvrdení, že proti zlu – nenávisti, násiliu a intolerancii – sa bojuje zbraňami americkej ekonomiky. Tieto zbrane sa však dajú ľahko presmerovať. Dnes sú namierené proti „nenávisti“, zajtra budú namierené proti disentu.

Účinok je rovnaký: rozsah prípustných myšlienok sa zmenšuje, až kým nezostanú len vládou schválené pravdy.

V kombinácii s Trumpovým dekrétom Antifa sa nebezpečenstvo stáva zrejmým.

Označením voľnej ideológie za terorizmus vláda otvára dvere tomu, aby sa s politickou opozíciou zaobchádzalo ako so zločineckým sprisahaním. V kombinácii s korporátnou cenzúrou je výsledok desivý.

Spoločne vytvárajú škrtiaci zovretie disentu.

Ústavný sľub slobody prejavu sa stáva len prázdnymi slovami, keď je každá príležitosť vyjadriť sa, či už verejne alebo súkromne, kontrolovaná, monitorovaná alebo potláčaná.

„Sloboda prejavu pre mňa, ale nie pre teba“ – takto vždy zhrnul tento dvojaký meter môj dobrý priateľ a zástanca slobody prejavu Nat Hentoff. (Pozri LA Times )

Vstúpili sme do doby, keď sa sloboda prejavu stala regulovaným prejavom: oslavovaná, keď odráža hodnoty väčšiny, tolerovaná, keď ich neodráža, a označovaná za „nebezpečnú“, keď sa odváži spochybniť politické, náboženské alebo kultúrne komfortné zóny.

Prezident Trump, ktorý sa pravidelne vysmieva kritikom a zároveň sa snaží umlčať tých, ktorí sa proti nemu ozývajú, je možno dokonalým príkladom tejto doby intolerancie. (Pozri Washington Post ) Zákony o protestoch, (pozri pbs ) zóny slobody prejavu, bublinové zóny, politiky proti šikanovaniu, zákony o trestných činoch z nenávisti, pravidlá nulovej tolerancie – tieto legalistické nástroje, ktoré presadzujú politici a prokurátori naprieč politickým spektrom, neustále narúšajú základnú slobodu vyjadrovať svoj názor.

Vláda USA zaujala obzvlášť netolerantný postoj k prejavu, ktorý spochybňuje jej moc, odhaľuje jej korupciu, odhaľuje jej klamstvá a povzbudzuje občanov, aby sa vzpierali jej početným nespravodlivostiam.

V skutočnosti existuje dlhý a neustále rastúci zoznam prejavov, ktoré vláda označuje, cenzuruje, monitoruje alebo vyšetruje: „nenávistné prejavy“, „netolerantné prejavy“, „konšpiračné prejavy“, „zradné prejavy“, „protivládne prejavy“, „extrémistické prejavy“ a mnoho ďalších.

Označením odlišných názorov za nebezpečný prejav si vládni úradníci dali právomoc monitorovať prejav bez súdneho dohľadu.

Toto nie je otázka straníckej politiky.

Za jednej vlády môže byť prejav potláčaný v mene boja proti „dezinformáciám“. Za inej vlády môže byť obmedzovaný v mene odstránenia „nebezpečných“ alebo „nenávistných“ prejavov.

Ospravedlnenia sa menia so súčasnou politikou, ale výsledok je rovnaký : menej slobody prejavu, užšie diskusie a viac strachu.

V stávke nemohlo byť viac.

Ak už nemáme právo povedať agentovi ICE, aby opustil náš pozemok, povedať policajtovi, aby si pred vstupom do nášho domu vyžiadal povolenie na prehliadku, stáť pred Najvyšším súdom s protestným transparentom, osloviť voleného úradníka, aby mu povedal svoj názor, alebo verejne vyjadriť svoje názory – bez ohľadu na to, aké sú urážlivé, netolerantné alebo politicky nekorektné – potom nemáme slobodu prejavu.

Tak ako dohľad potláča disent (pozri Al Jazeera ), štátna cenzúra vedie k autocenzúre, podporuje konformitu, potláča nezávislé myslenie a živí frustráciu, ktorá môže prerásť do násilia.

Prvý dodatok k ústave má slúžiť ako ventil: umožňuje ľuďom vyjadriť svoj názor, riešiť sťažnosti a prispieť k dialógu, ktorý dúfajme povedie k spravodlivejšiemu svetu. Keď je tento ventil uzavretý – keď už niet nikoho, kto by ľudí počúval – frustrácia rastie, hnev sa zintenzívňuje a spoločnosť sa stáva nestabilnejšou.

Jednoduché umlčiavanie nepopulárnych názorov, s ktorými väčšina môže nesúhlasiť – či už krikom, cenzúrou alebo kriminalizáciou – iba posilňuje hlboký štát. Dôvody na to – boj proti rasizmu, odsudzovanie násilia, podpora slušnosti – môžu znieť dobre, ale výsledok je vždy rovnaký: intolerancia, indoktrinácia a infantilizmus.

Policajný štát si nemôže priať lepších občanov ako tých, ktorí ho cenzurujú.

Národ slobodných ľudí sa tak stáva predĺžením štátu dohľadu, ktorý stavia občanov proti sebe, zatiaľ čo vláda sa stáva čoraz mocnejšou.

Cesta vpred je jasná.

Ako napísal sudca William O. Douglas vo svojom nesúhlasnom stanovisku v prípade Colten v. Kentucky : „Pred autoritou nemusíme zostať poslušní a mlčať.“

Ústava nevyžaduje, aby Američania boli podriadení alebo dokonca zdvorilí voči vládnym úradníkom.

Potrebná je väčšia sloboda prejavu, nie menšia – aj keď je urážlivá.

Je načase, aby nás vláda počula, videla nás a starala sa o nás.

Toto je konečná sila slobody prejavu.

Zákon o zrušení zákona: Americký Kongres a Trump práve schválili nový zákon o cenzúre.