Prečo „povinné očkovanie“ nikdy nedáva zmysel

Nútenie populácie, zavádzajúco nazývané „povinné očkovanie“, spočíva na jedinom odôvodnení: každý by bol chránený iba vtedy, ak by bol každý zaočkovaný. Na čom je toto odôvodnenie vlastne založené? Prečo by mala individuálna ochrana závisieť od miery zaočkovanosti populácie?

Tí, ktorí sú presvedčení o ochrannom účinku očkovania, by mali byť v zásade ľahostajní k tomu, či sú ich kontakty očkované. Koniec koncov, aj oni sami sú chránení. Iba štát by mohol mať záujem na dosiahnutí čo najbližšej 100 % zaočkovanosti, aby sa predišlo ochoreniu a úmrtiu na nákazlivú infekčnú chorobu. Keď zaočkovaní jedinci dôrazne presadzovali povinné očkovanie iných, vždy to bolo istým znamením, že nedôverujú prísľubu ochrany, ktorú očkovanie ponúka. Inak mohli zostať pokojní. Z individuálneho hľadiska preto nútené očkovanie nikdy nedáva zmysel.

Ale skutočne riskuje štát vyššiu mieru ochorení, ak je presvedčený o výhodách očkovania a požaduje čo najvyššiu mieru zaočkovanosti? Často sa používa obraz zhluku pascí na myši. Pokiaľ sa všetky pasce na myši nezatvoria, patogén si vždy môže nájsť otvorenú pascu a voľne sa pohybovať. Aj keď je tento obraz zjednodušený, neodráža presne realitu infekčných chorôb. Nie každý je rovnako náchylný a kontakt s patogénom nemusí nevyhnutne viesť k ochoreniu. Typické každodenné stretnutia so známymi a cudzími ľuďmi mimo rodiny zvyčajne nevedú k infekciám. Je to kvôli krátkosti kontaktu a vzdialenosti.

Príklad s pascou na myši je však zavádzajúci, pretože predpokladá, že očkovanie by nám urobilo trvalo imúnnych a že by sme mali rovnakú šancu prísť do kontaktu so všetkými okolo nás. V skutočnosti zažívame len dočasné zníženie náchylnosti a stretávame sa prevažne s členmi rodiny, priateľmi a známymi. Aj pri pandémii Covid-19 by namiesto zatvárania obchodov a škôl skutočným riešením na zníženie rizika infekcie malo byť zakázať ľuďom návrat do ich domovov!

Logika a vierohodnosť nemajú v „pandémiách“ a očkovaní miesto. Vždy ide o to, čo je uskutočniteľné a vynútiteľné! Napriek tomu sa musia donucovacie štátne opatrenia porovnávať s faktami a simuláciami s rozumnými predpokladmi. Pozrime sa, ako sa zabezpečí takmer 100 % zaočkovanosť populácie ako predpoklad ochrany pred nákazlivou infekčnou chorobou.

Fatamorgana „ochrany stáda“

Termín „kolektívna imunita“ vznikol v 60. rokoch 20. storočia spolu s príchodom programov hromadného očkovania, čím sa nesprávne interpretoval jeho skutočný význam. Jeho cieľom bolo predísť akýmkoľvek pochybnostiam o rozsiahlom očkovaní. Mantrou bolo: iba ak by bola zaočkovaná väčšina populácie, mohli by sa infekčné choroby udržať na nízkej úrovni alebo úplne eradikovať. To však otvorilo priestor na pripisovanie budúcich zlyhaní očkovania nedostatočnej miere zaočkovanosti. Ak by sa v zaočkovaných komunitách vyskytli epidémie, muselo by sa jednoducho podať viac očkovaní.

Termín „kolektívna imunita“ v skutočnosti pochádza od chovateľov dobytka v USA, ktorí ho používali na opis toho, ako stádo zvierat prirodzene obsahuje infekčné choroby a stáva sa imúnnym. Medicína tento termín prvýkrát prijala v roku 1923. Stačilo niekoľko pozorovaní na myšiach a niekoľko matematických výpočtov. O desať rokov neskôr americký lekár Arthur Hedrich veril, že našiel dôkazy o ľudských infekciách počas epidémie osýpok v Baltimore. Na základe miery výskytu v tejto oblasti sa zdalo, že epidémia osýpok sa zastavila, keď bolo nakazených 55 % detí.

Táto hranica sa potom od 60. rokov 20. storočia používala ako základ pre masové očkovacie kampane bez ďalších štúdií alebo matematických výpočtov. Zdravotnícke orgány USA vážne oznámili, že táto celoštátna miera zaočkovanosti odstráni osýpky do roku 1967! Keď sa tak nestalo, miera zaočkovanosti sa najprv zvýšila na 70 – 75 % a potom sa postupne zvýšila na 90 %. Teraz je latka pre „kolektívnu imunitu“ stanovená na 95 % bez toho, aby akékoľvek choroby skutočne zmizli.

Tieto požiadavky by boli platné nanajvýš len vtedy, ak by si členovia skupiny vyvinuli skutočnú imunitu, ako je to v prípade po prekonaní choroby. Keďže však očkovanie vytvára nanajvýš dočasnú imunitu, používanie termínu „kolektívna imunita“ na hromadné očkovanie nebolo nikdy prípustné! Koncept „kolektívnej imunity“ je priehľadným pokusom vnútiť zbytočné očkovanie celým populáciám.

Prvý pokus o matematický základ pre tento koncept bol uskutočnený v roku 1970 , iv však za nerealistického predpokladu, že pravdepodobnosť kontaktu pre všetkých členov skupiny je rovnako vysoká! Aj v tejto simulácii by sa kolektívna imunita dosiahla pre nízkoinfekčné choroby (R-faktor 1-2), ako je chrípka, s mierou zaočkovanosti 50-60 %. Pre osýpky (R-faktor 15-17) by hodnota bola okolo 80 %. O päťdesiat rokov neskôr dve výskumné skupiny revidovali túto simuláciu s realistickým predpokladom, že v každodennom živote prevláda kontakt s rodinou, priateľmi a známymi. v vi V tejto revízii by sa „kolektívna imunita“ dosiahla pre ochorenie podobné chrípke s mierou zaočkovanosti 10-20 % a pre osýpky s mierou 50-60 %. To zodpovedá Hedrichovmu hodnoteniu z roku 1933, pretože tieto simulácie predpokladajú trvalú imunitu prostredníctvom očkovania.

Záver

Ani pre tých, ktorí veria v princíp očkovania, neexistuje dôvod nútiť ostatných, aby sa dali očkovať. Vyššia miera zaočkovanosti nezlepšuje ani sebaobranu, ani ochranu ostatných. Naopak, rastúci podiel jednotlivcov s neúplnou imunitou, ak vôbec nejaká, robí komunitu zraniteľnejšou. „Kolektívna imunita“ existuje iba vtedy, keď väčšina skupiny skutočne prekonala infekčnú chorobu a stane sa imúnnou. Očkovanie nevytvára „kolektívnu imunitu“.

Referencie

ii Hedrich A: Epidemické štúdie: Mesačná variabilita náchylných na osýpky v Baltimore, Maryland od roku 1901 do roku 1928. Diplomová práca; Univerzita Johnsa Hopkinsa, Baltimore; Maryland (USA) 1933

iii Fine PEM: Kolektívna imunita: História, teória, prax. 1993

iv Fox JP a kol.: Kolektívna imunita: základný koncept a význam pre imunizačné postupy verejného zdravia. American Journal of Epidemiology 1971; 94(3):179-89

v Gomes M a kol.:  Individuálna variabilita v náchylnosti alebo expozícii voči SARS-CoV-2 znižuje prah kolektívnej imunity . MedRxiv 2020

vi Lourenço J a kol.:  Vplyv rezistencie hostiteľa na kumulatívnu úmrtnosť a prah kolektívnej imunity pre SARS-CoV-2 . MedRxiv 2020

r. Gerd Reuther, docent (Viedeň) , je rádiológ, lekársky pedagóg a historik medicíny. Vydal osem kníh, vrátane „ 
Hlavná vec je panika: Nový pohľad na pandémie v Európe “, „ 
Uzdravenie je druhoradé: Kritická história európskej medicíny “, „ 
Hlavná vec je byť chorý? “ a „ 
Miesto činu: Minulosť “.