„Dôvera vo vedu“ sa nezačala s COVIDom. Bola vybudovaná desaťročia skôr. Vedeli ste, že úmrtnosť na osýpky sa znížila o 98 % PRED zavedením vakcíny proti osýpkam?

Takže ak by za to neboli zodpovedné vakcíny, čo spôsobilo tento pokles od roku 1900 do roku 1963? Odpoveď znie: lepšia výživa, lepšia hygiena, čistá voda a tak ďalej. Napriek tomu sa nám „veda“ snaží presviedčať, že vakcíny zachránili situáciu. To však nie je ani najväčší klam okolo vakcín. Je to to, čo sa deje predtým, ako sú tieto vakcíny schválené na použitie u ľudí.

Časopis Midwestern Doctor (AMD) dôkladne preskúmal (čítaj dole), ako k tomu došlo. Časť zdravotníckeho establišmentu a tí, ktorí profitovali z liekov a vakcín, starostlivo vytvorili mýtus, že oni a len oni zachránili ľudstvo pred temným vekom smrteľných chorôb – tých, ktoré číhali za každým rohom a boli pripravené nás navždy vyhladiť.

A pretože nás medicína tak statočne zachránila pred vyhynutím, zaslúži si absolútnu nadradenosť. Nikdy by sa nemala spochybňovať. Nemôže urobiť nič zlé. Aby sa tomuto príbehu dodal vedecký nádych, v súčasnosti sa vytvárajú špeciálne inštitúty pre „ vedeckú komunikáciu a pripravenosť na pandémiu “, na čele ktorých stoja jednotlivci s vážnymi konfliktmi záujmov a ktoré sponzorujú finančníci farmaceutického priemyslu.

Ústredným princípom lekárskej mytológie je presvedčenie, že očkovanie vykorenilo infekčné choroby. A keďže ide skutočne o mytológiu a jej stúpenci konajú výlučne na základe viery, nie sú potrebné žiadne dôkazy a akýkoľvek dôkaz, ktorý by tomuto odvážnemu tvrdeniu protirečil, možno jednoducho zamietnuť.

Ale dôkazov núdza nie je. Práve naopak.

Napriek všetkému úsiliu medicíny o skrytie a utajenie pravdy, tí, ktorí hľadajú pravdu, ju jasne vidia.

Neexistujú žiadne dôkazy o tom, že by vakcíny boli zodpovedné za pokles infekčných chorôb, ktorý sa im tak agresívne pripisuje. Je to čistá mytológia.

Ľudia si už roky všímajú niečo zvláštne v diskusii o očkovaní. Vo vede, a teda aj v medicíne, je takmer všetko predmetom diskusie. Lieky sa sťahujú z trhu. Menia sa smernice. Chyby sa (niekedy) priznávajú.

Ale vakcíny patria do úplne inej kategórie.

Keď sa vyskytnú otázky o ich bezpečnosti, reakciou nikdy nie je zvedavosť – ani debata. Je to okamžitá obranná reakcia. Niekedy dokonca nepriateľstvo. Stavia sa múry a akákoľvek možnosť diskusie je zablokovaná.

Už len táto reakcia by mala zdvihnúť obočie. Prečo? Pretože takto veda nefunguje.

Lekári sú vyškolení na rozpoznávanie vzorcov a predchádzanie škodám. Alebo nám to aspoň povedali. Ak sa zdá, že liek spôsobuje škody, prestane sa užívať. To je normálne.

Keď však lekári po očkovaní spozorujú nežiaduce účinky, pravidlá sa menia. Namiesto vykonania vyšetrovania sa pacientom a ich rodinám hovorí, že problém nemôže súvisieť s očkovaním. Môže to byť doslova čokoľvek, len nie očkovanie. Pretože veda je jednomyseľná.

Prečo lekárska profesia tak vehementne a agresívne obhajuje vakcíny, aj keď sa objavujú vážne obavy o bezpečnosť? Vakcíny nie sú jedinečne bezchybné; sú len jedinečne chránené.

Autorita modernej medicíny nespočíva ničím iným ako silnou históriou. Podľa tejto histórie medicína zachránila ľudstvo pred infekčnými chorobami a nahradila povery vedou.

A vakcíny sú jadrom tohto víťazstva. Spochybňovanie vakcín nie je len spochybňovaním produktu farmaceutického priemyslu. Je to spochybňovanie naratívu, ktorý je základom prestíže a morálnej autority medicíny.

Keď je v stávke identita a status, inštitúcie len zriedka prehodnocujú svoje predpoklady. Zavŕtajú sa ešte hlbšie do svojich ulít.

Ale nejde len o medicínsku oblasť. Je tu aj ľudský faktor, ktorý nemožno ignorovať. Lekári trávia veľa času školením, prinášajú obete a budujú si identitu na myšlienke, že pomáhajú ľuďom. Celý ich obraz seba samého je s týmto systémom presvedčení prepojený.

Predstava, že bežná prax, ktorú podporovali a pravdepodobne aj sami praktizovali, mohla spôsobiť ujmu (alebo dokonca smrť), je psychologicky zničujúca.

Keď sa stretnú s touto možnosťou, väčšina ľudí svoj postoj neprehodnotí. Chránia si presvedčenie, ktoré im v prvom rade umožnilo posunúť sa vpred.

Ide o sebazáchovu. A v konečnom dôsledku to zachováva aj inštitúciu.

Vo veľkej časti západného sveta tradičné náboženstvo zaznamenalo trvalý a výrazný úpadok a zanechalo po sebe veľkú medzeru. Veda túto medzeru potichu zaplnila, nie ako metóda, ale ako nepopierateľná autorita.

Všetci sme to videli a počuli v extrémnej forme za posledných päť rokov. Často opakovaná mantra: „Dôverujte vede.“ Každý, kto si položí otázku alebo myslí samostatne, je rýchlo a hlasno označený za „popierača vedy“.

Toto nie sú vedecké tvrdenia. Sú to prejavy viery.

A opisujú prísnu poslušnosť tejto viere. Pravda sa však neobjavuje poslušnosťou.

V tomto prostredí sa medicína podobá systému viery – náboženskej inštitúcii. Lekári fungujú ako morálne autority – ako kňazi. Nemocnice sa stávajú miestami, kde sa presadzuje doktrína – chrámami.

Spochybňovanie oficiálnych smerníc sa vykresľuje ako nezodpovedné alebo nebezpečné. Človek nespochybňuje doktrínu. Čo si ty, neveriaci?

Vakcíny sa stali viac než čokoľvek iné obrovským symbolom. Rituálom. Dávkou svätenej vody. A otvárajú prístup k aspektom moderného života, ktoré sú vyhradené len pre veriacich.

Sú vnímané ako dôkaz cnosti, konformity a príslušnosti, a nie ako lekárske zákroky, ktoré by mali byť vždy spochybňované.

Práve preto sú diskusie a debaty o vakcínach také frustrujúce.

Môžete prezentovať štúdie, údaje a dokonca aj skúsenosti z prvej ruky, ale na tom nezáleží. Nikdy to nebude mať význam.

Človek nespochybňuje hypotézu. Človek spochybňuje systém viery.

Systémy viery nereagujú na dôkazy dôkazmi. Používajú tlak, hanbu a vylúčenie.

Preto sú odlišné názory trestané namiesto toho, aby sa o nich diskutovalo. Lekári sú odvolávaní zo svojich funkcií. Rodičia sú zahanbovaní a ostrakizovaní.

Tu sa veci začínajú komplikovať.

Napriek neustálym tvrdeniam, že vakcíny sú „najdôkladnejšie študované lieky v histórii“, doslova neexistujú žiadne komplexné placebom kontrolované štúdie porovnávajúce plne zaočkované deti s nezaočkovanými deťmi.

Ani jeden. Nula. Vôbec žiadny. To preto, že odpoveď by bola neuveriteľne nepríjemná. Otriasla by samotnými základmi celého systému viery.

Keď sa ľudia pýtajú logickú otázku – prečo tieto štúdie neexistujú – povedia im, že by bolo neetické odoprieť očkovanie skupine s placebom. Očkovanie každého dieťaťa produktmi, pre ktoré neexistujú žiadne dlhodobé údaje o bezpečnosti, je oveľa neetické. Ale presne to sa deje každý deň.

Skutočný dôvod, prečo sa tieto štúdie nerobia, je jednoduchý: výsledky by odhalili pravdu.

Toto je len časť širšieho obrazu. Správa od A Midwestern Doctor presne vysvetľuje, ako sú „štúdie bezpečnosti“ vakcín navrhnuté tak, aby zakryli škodlivosť. Napríklad mnohé štúdie o vakcínach namiesto použitia skutočného placeba (fyziologického roztoku) porovnávajú jednu vakcínu s druhou alebo s adjuvansom obsahujúcim hliník, o ktorom je známe , že spôsobuje vedľajšie účinky.

Preto, ak obe skupiny utrpia ujmu, rozdiel sa javí ako malý a vakcína sa vyhlási za bezpečnú. Tento dizajn neodstraňuje ujmu, ale maskuje ju.

Toto je potenciálne smrteľný trik.

Používanie krátkych monitorovacích období problém zhoršuje.

Nežiaduce účinky po očkovaní sa často monitorujú len niekoľko dní alebo týždňov.

Vezmime si napríklad štúdie bezpečnosti vakcín proti hepatitíde B, ktoré podávame každému novorodencovi. V týchto štúdiách boli vedľajšie účinky sledované 4 – 5 dní po očkovaní.

Chronické ochorenia, ktoré sa objavia o mesiace alebo roky neskôr, sa ignorujú. Závažné poškodenie sa preklasifikuje ako nesúvisiace.

Systém potom uvádza nedostatok dôkazov ako dôkaz bezpečnosti, hoci ich nikdy nehľadal.

Právna imunita tu zohráva dôležitú úlohu.

Žaloby sa podávajú proti liekom, keď škodia ľuďom. A oprávnene. Ale nie v prípade vakcín. A práve tento rozdiel odstraňuje najsilnejšiu motiváciu na zlepšenie ich bezpečnosti.

Dohľad je len predstavenie.

Regulačné orgány upokojujú verejnosť a zároveň sa vyhýbajú odhaleniam, ktoré by ich mohli brať na zodpovednosť alebo ich nútiť zaviesť reformy.

Postmarketingový dohľad je určený na odhalenie problémov po schválení.

Teoreticky je to záchranná sieť. V praxi to však takto funguje len zriedka.

Keďže regulačné orgány už predpokladajú, že vakcíny sú bezpečné , dôkazy o škodlivosti sa zamietajú, správy sa potláčajú a znepokojujúce súbory údajov potichu miznú.

Keď dôkazy protirečia naratívu, naratív vždy vyhráva. Naratívu je jedno, či ste boli zranení vy alebo vaše dieťa. Naratív chce len prežiť. Záchranná sieť je plná dier.

Ak sú vakcíny také bezpečné, ako sa o nich hovorí, prečo je také ťažké získať prvotné údaje o bezpečnosti?

Potom prišiel COVID. A všetko sa zmenilo. Po prvýkrát už zranenia spôsobené očkovaním neboli abstraktné. Tragicky boli osobné.

Ľudia ich zažili sami alebo ich sledovali u niekoho, koho milovali.

Keďže škody sa stávali čoraz ťažšie ignorovať, cenzúra sa zintenzívnila a predpisy sa sprísnili. Systém viery fungoval na plnú kapacitu.

A zničilo to dôveru spôsobom, ktorý sa už nikdy nedá obnoviť prostredníctvom správ.

Iróniou je, že vakcíny sa pri udržiavaní svojho statusu spoliehali na nespochybniteľnú dôveru – vieru.

Ale COVID odhalil, aká krehká táto dôvera v skutočnosti bola.

Od: Midwestern Doctor (AMD), ktorý dôkladne preskúmal

Keďže si čoraz viac ľudí uvedomuje nebezpečenstvá očkovania, postupne objavujú problém, s ktorým sa zástancovia bezpečnosti očkovania musia vyrovnávať už desaťročia – rozprávať sa s fanatikmi očkovania je ako hovoriť s tehlovou stenou a bez ohľadu na dôkazy, ktoré predložíte, sa k nim nedostanete (niekedy sa zdá, akoby ste hovorili s náboženským fanatikom, ktorý nie je ochotný ani len zvážiť „rúhanie, ktoré chrlíte“).

Napríklad v roku 2009, keď si nefrologička Dr. Suzanne Humphriesová všimla, že u pacientov (najmä hospitalizovaných) po očkovaní proti chrípke neustále dochádza k zlyhaniu obličiek, zažila značný odpor voči snahe odložiť očkovanie až do prepustenia z nemocnice :

V minulosti, keď so mnou niekto konzultoval prípady zlyhania obličiek a povedal: „To bol ten statín/antibiotikum/diuretikum, čo to spôsobilo!“, okamžite mi liek vysadili – bez akýchkoľvek otázok. Teraz sa však na vakcíny uplatňuje nový štandard. Nezáležalo na tom, že internistove poznámky v záznamoch hovorili: „Po dôkladnom vyšetrení sa nezistila žiadna zjavná etiológia zlyhania obličiek.“

Keď sme sa s vedúcim lekárom nabudúce stretli na chodbe, prítomná bola aj onkologička. V jednej chvíli som sa vedúceho opýtal: „Prečo tu nikto iný nevidí problém? Prečo je to len u mňa? Ako si môžete myslieť, že toto všetko je v poriadku? Prečo sa teraz považuje za normálne očkovať veľmi chorých ľudí hneď v prvý deň v nemocnici?“ Onkologička mi odpovedala, čo ma prekvapilo. Povedala: „ Lekárske náboženstvo !“, otočila sa a odišla.

Ubehlo niekoľko mesiacov a výkonný lekársky výbor sa zišiel, aby prediskutoval moje obavy, bez toho, aby mi dovolil byť na stretnutí prítomný. Písomne ​​ma informovali, že ošetrovateľský personál je zmätený z toho, že ruším predpisy o očkovaní, a že by som sa mal riadiť nemocničnými predpismi. Považoval som to za zvláštne, keďže sestry nie sú zvyknuté poskytovať každému pacientovi rovnakú liečbu a sú plne schopné čítať individuálne predpisy.

Postupom času bolo zaujímavé sledovať rozdelenie nemocničného personálu. Zdravotné sestry ma držali v tichých kútoch a rozprávali mi príbehy, ktoré úplne potvrdzovali to, čo som videl. Opatrne ma podporovali, keď ich nadriadení neboli v dohľade ani v sluchu.

Vypísal som všetky prípady a zostavil komplexný popis pre vedenie nemocnice, ale márne. Ani veda sa nedokázala presadiť, pretože predajcovia ropy a liečiv naďalej popierali moje zistenia.

Neustále som predkladal administratíve fakty, na ktoré nevedeli reagovať, v nádeji, že dostanú oslepujúce odhalenie zjavného. Nakoniec si najali Northeast Healthcare Quality Foundation, „organizáciu na zlepšenie kvality“ pre Maine, New Hampshire a Vermont, aby ma zbavila povinnosti. Dr. Lawrence D. Ramunno poslal list, v ktorom sa odvolával na klam autority a v ktorom ma neústupne informoval, že očkovanie nemocníc proti vírusu chrípky sa v roku 2010 stane globálnym opatrením pre všetky prijaté pacienty [kvôli Obamacare] a že moje dôkazy o škodlivosti nie sú významné, pretože 10 profesijných organizácií podporuje očkovanie.

Tento blahosklonný, prázdny list… ilustroval bezcitnú ignoráciu klinických pracovníkov na najvyššej úrovni a úmyselnú slepotu pripravenú ignorovať jasne zdokumentované prípady a vlastnú lekársku literatúru. Neuspokojili sa s požiadavkou, aby som praktizoval automatickú poslušnosť diktátom zhora, a tak iniciovali tieňové pozorovanie, v rámci ktorého bolo všetko, čo som odvtedy v nemocnici robil a písal, pozorované a skúmané.

Poznámka: Predtým, ako Obamacare efektívne nariadil očkovanie zdravotníckych pracovníkov proti chrípke, mnohí lekári, ktorých som poznal, neočkovali, pretože mali pocit, že očkovanie má zanedbateľné výhody a skutočné potenciálne riziká, a mysleli si, že nový príkaz nedáva zmysel. Nemyslím si, že vzorka bola skreslená, keďže to potvrdili aj iné zdroje (napr. tento segment CNN z roku 2009 diskutoval o zdravotníckych pracovníkoch v New Yorku, ktorí protestovali proti štátnemu zákonu, ktorý im nariaďoval každoročné očkovanie proti chrípke) – čo robí pozoruhodným, ako rýchlo dokázal jednoduchý príkaz zmeniť kritické myslenie na túto tému k iracionálnemu prijatiu očkovania (najmä vzhľadom na to, ako ľudia, ktorí dostali Guillain-Barréov syndróm z vakcíny ).

A čo je ešte horšie, desaťročia propagandy zakotvili množstvo smiešnych štandardov a racionalizácií na obranu vakcín, proti ktorým sa vždy očakáva, že budete argumentovať, ak ich čo i len spochybníte.

Poznámka: propaganda je nástroj, ktorý sa používa na presvedčenie obyvateľstva, že niečo, čo je v rozpore s ich záujmami a nedá sa logicky zdôvodniť, je v skutočnosti „pre nich dobré“. Z tohto dôvodu je propaganda skôr emocionálnej ako logickej povahy a často používa emocionálne argumenty, ktoré sa na prvý pohľad zdajú logické, ale keď sa na ne pozriete hlbšie, nie sú.

Prečo ľudia veria vo vakcíny?

Keď si ľudia uvedomia problematiku očkovania, jednou z najčastejších otázok, ktoré sa vynárajú, je, prečo má medicínska oblasť k nemu taký rigidný ideologický vzťah. Tvrdím, že je to z troch vzájomne prepojených dôvodov:

Po prvé, ľudská spoločnosť bola vždy definovaná súperiacimi skupinami, ktoré sa usilovali o status a bohatstvo, a to, čo mnohí neuznávajú, je to, že historicky je to len veľmi nedávny vývoj, že lekári priťahovali prestíž a plat, ktoré si toto povolanie vyžaduje. Tvrdím, že to bolo v konečnom dôsledku výsledkom dvoch vecí:

• Monopolizácia trhu ( prostredníctvom Americkej lekárskej asociácie ) a technologický vývoj, ktorý viedol k neuveriteľne ziskovému lekárskemu priemyslu, ktorý generoval finančné prostriedky na propagáciu novozískanej dôvery vňho v celej krajine a vyžadoval, aby lekári (a viera v lekárov) slúžili ako základný kameň tohto priemyslu.

• Medicína vytvára mytológiu, že nás zachránila z temných čias chorôb, a preto si zaslúži nadradené postavenie v súčasnej spoločenskej hierarchii. Keďže „vakcíny ukončujúce infekčné choroby“ sú ústrednou súčasťou tejto mytológie, aby si tí, ktorí pôsobia v konvenčnom zdravotníckom systéme, udržali svoju existujúcu prestíž, sú v podstate nútení zdvojnásobiť absolútnu nadradenosť vakcín bez ohľadu na dôkazy proti nim alebo na fakt, ako tu brilantne ukazuje minister Kennedy , že neexistujú žiadne skutočné dôkazy o tom, že vakcíny boli zodpovedné za pokles infekčných chorôb, za ktorý si lekársky priemysel falošne pripisoval zásluhy.

Poznámka: Keď Dr. Humphriesová vyjadrila svoje obavy z toho, že vakcíny proti chrípke spôsobujú zlyhanie obličiek, kolegovia ju odmietli mytológiou najuznávanejších vakcín v medicíne (napr. „[vedúci internej medicíny] mi ďalej pripomenul, že ‚kiahne boli odstránené vakcínami a detská obrna bola v Spojených štátoch odstránená vakcínami‘“). To nakoniec motivovalo Humphriesovú k tomu, aby túto mytológiu preskúmala a vytvorila kľúčovú knihu Rozpúšťanie ilúzií , ktorá presne ukázala, prečo bola táto mytológia lož.

Po druhé, v psychológii existuje známy jav ako Dunningov-Krugerov efekt , ktorý hovorí, že čím menej kompetencií alebo vedomostí majú jednotlivci v určitej oblasti, tým viac svoje kompetencie a vedomosti preceňujú (napr. keďže séria DMSO, ktorú som napísal, priťahovala väčšiu pozornosť, vznikal čoraz väčší počet úspešných článkov o DMSO a zistil som, že čím nezmyselnejšie, chybnejšie alebo dezinformovanejšie sú prezentované argumenty, tým sebavedomejšie a agresívnejšie ich ich zástancovia obhajujú a tým viac odolávajú zvažovaniu akýchkoľvek protichodných údajov).

V medicíne existuje obrovské množstvo informácií, ktoré sa treba naučiť, takže vo väčšine prípadov sú lekári počas svojho vzdelávania nútení robiť skratky, keď znova a znova predpokladajú, že ak je A pravdivé, potom je pravdivé aj B, bez toho, aby presne pochopili, prečo A vedie k B, alebo aká predbežná môže byť táto súvislosť a v ktorých situáciách neplatí. Podobne, keď verejnosť (najmä členovia médií) hodnotí lekárske informácie, namiesto toho, aby sa snažila pochopiť, ako sa A stáva B, zvyčajne berie vyhlásenie odborníka (napr. lekára), že „A vždy vedie k B“, ako všetko, čo sa k tejto téme dá povedať.

Keďže A často v skutočnosti nevedie k B a ľudia neradi priznávajú, že sa mýlia (najmä ak si, podobne ako lekári, na dosiahnutie spoločenského postavenia, ktoré majú, vyžadovala neuveriteľná osobná investícia), keď sa stretnú s nezrovnalosťami vo svojich presvedčeniach, typickou reakciou bude skôr zdôraznenie svojho postoja, než aby sa pokúsili kriticky pochopiť dodatočné údaje.

Toto všetko v skratke zhŕňa to, čo bežne pozorujem, keď vidím lekárov alebo ľudí stotožnených s „vedou“, ako obhajujú (v podstate neobhájiteľné) aspekty očkovania.
Poznámka: ďalší bežný psychologický mechanizmus, ktorý tu funguje, kognitívna disonancia (nechcenie priznať si, že niečo, do čoho ste sa zapojili, bolo nesprávne), sa týka najmä lekárov, pretože je to ťažké priznať si, že ste ublížili značnému počtu ľudí, ktorých ste úmyselne zaočkovali.

Po tretie, možno silno argumentovať, že spoločnosti nemôžu fungovať bez nejakého druhu zjednocujúcej viery alebo spirituality (najmä preto, že bez nej si ľudia často vyhľadajú takú, ktorú si osvoja). V našej kultúre vznikla dosť zvláštna situácia, keď náboženstvo bolo širokými vrstvami spoločnosti odvrhnuté a nahradené vedou (v presvedčení, že vytvorí spravodlivejšiu a racionálnejšiu spoločnosť), ale základná potreba rozšírenej viery nebola nikdy riešená.

Z tohto dôvodu sa veľká časť vedy postupne premenila na spoločenské náboženstvo, čo viedlo k tomu, že sa stala objektívnym arbitrom pravdy, ale v skutočnosti je často veľmi dogmatická a iracionálna, pretože sa snaží vytvoriť si vlastný monopol nad pravdou (čo viedlo k tomu, že mnohí označujú súčasnú spoločenskú inštitúciu vedy za „ scientizmus “). Preto keď sa hovorí o vede, jej zástancovia často používajú náboženskú terminológiu (napr. „Verím vo vedu“, „Verím vo vakcíny“, „každý, kto popiera klimatické zmeny, je odsúdeniahodný a musí byť umlčaný“).

Náboženstvo medicíny

V priebehu rokov mnohí poznamenali, že medicína, ktorá si nárokuje nadvládu nad životom a smrťou (a vytvára moderné zázraky, ako je oživovanie mŕtvych pomocou srdcovej resuscitácie alebo ohromovanie verejnosti svojou schopnosťou vidieť cez telo pomocou röntgenových lúčov), sa stala základom nového náboženstva vedy.

Moderná medicína nemôže prežiť bez našej viery, pretože moderná medicína nie je ani umením, ani vedou. Je to náboženstvo… Cirkev modernej medicíny sa zaoberá tými najzáhadnejšími javmi: narodením, smrťou a všetkými trikmi, ktoré nám naše telá klamú – Robert S. Mendelsohn

Jedným z prvých ľudí, ktorí ma na túto myšlienku upozornili, bol Dr. Mendelsohn, ktorý vo svojej knihe z roku 1979 s názvom Priznania lekárskeho kacíra tvrdil, že medicína je dogmatická inštitúcia, ktorá uprednostňuje autoritu, kontrolu a rituálne praktiky (ktoré boli považované za neomylné doktríny vyžadujúce od pacientov slepú poslušnosť) pred blahobytom pacientov, transparentnosťou údajov a starostlivosťou založenou na dôkazoch. V nej uviedol:

• Zdôrazňoval „nepísané pravidlá“ v medicíne, ako napríklad lekári, ktorí sa nutkavo ponáhľajú s predpisovaním nových liekov skôr, ako sú ich vedľajšie účinky úplne známe, ako príklady tohto rigidného, ​​vierovyznaného dodržiavania protokolu namiesto vedy (najmä preto, že po tejto slepej viere v nové farmaceutické lieky bežne nasledovali debakly).

• Preukázalo, koľko rutinných postupov a procedúr spôsobilo výrazne viac škody ako úžitku (napr. röntgenové vyšetrenie pri zápale mandlí, ktoré neskôr viedlo k rakovine štítnej žľazy), ale nebolo možné ich spochybniť kvôli dogmatickej povahe medicíny, čo viedlo k opakovaniu podobných debaklov v každom nasledujúcom desaťročí.

• Preukázalo sa, že mnohé choroby, ktoré sa bežne liečia (škodlivými) zásahmi, sa uzdravia samy od seba, najmä ak sa doplnia jednoduchými prírodnými liečebnými postupmi.

• Tvrdil, že tendencia medicíny zatajovať základné lekárske informácie pred verejnosťou (a tým ju nútiť dôverovať názoru lekára, a nie vlastnému úsudku) je zásadne neetická.
Poznámka: táto kritika bola vznesená v dobe pred internetom, keď informácie z lekárskych časopisov neboli verejnosti široko dostupné. Verím, že to čiastočne vysvetľuje, prečo boli články v časopisoch publikované v tomto čase (z ktorých mnohé citujem v tomto bulletine) oveľa úprimnejšie, zatiaľ čo v neskorších desaťročiach sa informácie, ktoré potenciálne obviňovali lekársku profesiu, do publikácie dostávali len zriedka.

• Argumentoval, že nutkanie medicíny „niečo urobiť“ je skôr impulzom založeným na viere než racionálnou starostlivosťou, pričom prekročenie lekárskych zásahov stotožňoval s náboženskou horlivosťou, ktorá škodí veriacim.

• Poznamenal, že okrem pacientov, ktorí boli napádaní za spochybňovanie viery, boli aj lekári, ktorí tak robili, zaobchádzaní ako s heretikami a vyhnaní (napr. boli nútení rezignovať z nemocníc, v ktorých pracovali).

Nikde sa cirkevná inkvizícia neprejavuje tak jasne ako prostredníctvom omamovania detí ako prostriedku kontroly… Moderná medicína si vytvára inkvizíciu, aby definovala správanie, ktoré nie je choré.

Mendelsohnova práca mala zase obrovský vplyv a zohrala obrovskú úlohu v posune medicíny od paternalistického modelu k modelu, v ktorom pacienti začali dostávať údaje a mohli sa podieľať na rozhodovaní o tom, aká starostlivosť je pre nich optimálna. Napríklad mal množstvo veľmi pôsobivých vystúpení v národných televíznych reláciách, ako napríklad v debate o nebezpečenstvách očkovania v roku 1983.

Poznámka: za posledný mesiac som zostavil 54 ďalších spravodajských segmentov o nebezpečenstvách očkovania, ktoré by sa dnes nikdy neodvysielali (a môžete si ich pozrieť tu ).

Napriek tomu mnohé z problémov, na ktoré Mendelsohn zdôraznil, pretrvávajú dodnes. Napríklad lekári, ktorí sa snažili zabrániť úmrtiu pacientov s COVID-19 odchýlením sa od neúčinných protokolov remdesiviru, boli vyhodení zo svojich nemocníc, experimentálne mRNA vakcíny boli lekárskou komunitou prijaté s nezastaviteľnou náboženskou horlivosťou, napriek tomu, že sa o nich v tom čase vedelo len veľmi málo, a údaje o bezpečnosti alebo účinnosti vakcín proti COVID-19 boli pred verejnosťou zatajované napriek neustálemu úsiliu a súdnym sporom o ich získanie.

Vo svojej knihe tiež zdôraznil špecifické techniky používané v medicíne, ako napríklad:

• Lekári v cirkvi zaujali miesto kňazov a medzi nimi existovalo mnoho zámerných paralel (napr. pri lekárskych návštevách sa od vás očakávalo, že im dôverne vyznáte svoje hriechy, a biele plášte, ktoré lekári nosili ako vyslanci vedy, boli modernými rúchami kňazov, zatiaľ čo stetoskopy slúžili ako ich náboženské odznaky). Z tohto dôvodu „lekár-kňaz veľa prechádza, pretože môže tvrdiť, že stojí proti samotným silám zla“.

• Výskum ako nekonečná rituálna drina, ktorou ľudia prisahali vernosť viere („Výskum je v poriadku, pokiaľ podľa neho nekonáte“).

• Nemocnice fungovali ako chrámy cirkvi medicíny.

• Zdravotné poistenie bolo funkčne podobné odpustkom, ktoré členovia platili na podporu náboženstva.

• Lieky, bez ohľadu na ich škodlivosť, boli považované za oblátky s prijímaním a zbytočné operácie boli v podstate rituálnym mrzačením – oboje vytváralo lojalitu k cirkvi modernej medicíny.

• Počiatočná dojčenská výživa bola „požehnanou“ potravinou, aby sa ospravedlnilo odlúčenie matiek od (oveľa zdravšieho) dojčenia.

• Vakcíny boli svätenou vodou, ktorá sa používala na krst do viery.

Pozrite sa na energiu, s akou štát propaguje svätenú vodu modernej medicíny… Každý potrebuje – a dostáva – svätenú vodu: bežné podávanie dusičnanu strieborného do očí novorodencom, bežné intravenózne podávanie tekutín rodiacim matkám a iným pacientom v nemocniciach, bežné očkovanie a fluoridáciu vodných zdrojov… Ten istý silný nutkavý impulz motivuje kňazov modernej medicíny k tomu, aby svojim pacientom podávali svätenú vodu.

Aby si mohol chodiť do školy, musíš sa podriadiť cirkvi. Nepustia ťa dnu, pokiaľ nedokážeš, že si dostal všetky sviatostné očkovania.

Vakcíny tu symbolizujú iniciáciu a pokračujúcu oddanosť, pričom odmietnutie riskuje vylúčenie alebo obvinenia z zanedbania.

Z týchto bodov som zďaleka najviac času venoval úvahám o jeho argumente, že vakcíny sú svätenou vodou medicíny, pretože:

• Každý študent medicíny (a teraz aj zdravotnícky pracovník) musí byť plne zaočkovaný – čím sa odfiltrujú tí, ktorí sa nezhodujú s medicínskymi dogmami, a zároveň sa tým tí, ktorí sa im podriaďujú, oveľa viac snažia vnucovať ich pacientom.

• Očkovanie výrazne zvyšuje pravdepodobnosť chronických ochorení ( zvyčajne 3 až 10-násobné zvýšenie ), čo spôsobuje, že očkovaní sa stanú celoživotnými závislými od liekov, ktoré poskytujú na zvládnutie týchto príznakov.

• Očkovanie je jedným z prvých traumatických zážitkov, ktoré dojčatá zažívajú, a do istej miery pretvára nervózny stav do šokovaného a odpojeného stavu, v ktorom je ťažšie mať naplňujúce zapojenie sa do života a ľudí okolo seba (a preto je pravdepodobnejšie, že budú hľadať spásu v materialistickej paradigme, ktorú ponúka veda).

Dlho bola náboženská povaha očkovania relatívne neznámou a tabuizovanou témou, ale našťastie sa to v posledných dňoch zmenilo. Napríklad Tucker Carlson a Cheryl Hines poskytli miliónom divákov jedno z najdojímavejších vysvetlení, aké som kedy videl, prečo je očkovanie v konečnom dôsledku náboženský rituál:

Nástenná maľba z Diega zbožňujúca očkovanie, o ktorej Tucker hovoril, je táto z Detroitu, ktorá vznikla v rokoch 1932-1933.

Vakcíny Amen

Aaron Siri nedávno publikoval vynikajúcu knihu Vakcíny Amen , ktorá podľa mojich vedomostí ponúka najlepšie porovnanie medzi medicínou a náboženstvom od Mendelsohnovej práce z roku 1979 (namiesto toho sa však zameriava na náboženstvo okolo vakcín, keďže dogma v ostatných oblastiach od Mendelsohnovej doby do istej miery upadla).

Táto kniha sa stručne pokúsila zdôrazniť náboženskú povahu očkovania tým, že opakovane ukázala, ako:

• Slová malého počtu dôveryhodných autorít sú brané ako dogmatická pravda, ktorú všetci ostatní v medicínskej oblasti kopírujú – napriek tomu, že väčšina ich vyhlásení nie je podložená dôkazmi ani logikou. Siri, pozoruhodne, dokázal zosadiť krstného otca súčasného amerického očkovacieho programu (ktorý formoval väčšinu súčasných hovorcov očkovania v celej krajine, ako napríklad Paula Offita) a počas tejto výpovede ukázal kritické medzery v jeho dvojakej úvahe, ktorá definovala prax očkovania.
Poznámka: Siri tiež poukázal na to, že väčšina vysokých kňazov očkovania (ktorí všetci opakujú tie isté témy) sa dostala tam, kde je, len vďaka farmaceutickému financovaniu, ktoré je selektívne prideľované tým, ktorí posilňujú ortodoxiu. Rovnako zdôraznil, ako sa s jednotlivcami, ako je Offit, zaobchádza so slepou dôverou zo strany lekárskej profesie, médií a vládnych regulačných orgánov, čo umožňuje, aby nelogické presvedčenia, ktoré šíria, ako všetka dobrá propaganda, boli úplne chránené pred kontrolou.

• Aké nelogické a očividne nekonzistentné postoje sa zaujímajú pri argumentovaní, že vakcíny sú bezpečné a účinné, takže takmer identické typy dôkazov sa akceptujú, ak túto vieru podporujú, ale zamietajú sa, ak ju vyvracajú – čím sa dôkazy, ktoré sú základom tohto systému viery, subjektívne stávajú až bezcennými. Siri zase zdôrazňuje do očí bijúce rozpory (alebo mimoriadne závažné postoje, ktoré sa opakovane zaujímajú bez akýchkoľvek podporných dôkazov) frázou „Vakcíny, Amen“ – ktorá situáciu výstižne vystihuje.
Poznámka: „Vakcíny, Amen“ sa používa aj na zdôraznenie iných aspektov fanatizmu vo vakcínach, ako je cenzúra tých, ktorí spochybňujú vakcíny, alebo nútenie ľudí očkovať, namiesto toho, aby si ich získali logickými argumentmi.

• Ako je výskum bezpečnosti vakcín prekrytý nekonečnými predpokladmi, že vakcíny musia byť úplne bezpečné (čo zakrýva všetky škody, ktoré v skutočnosti spôsobujú), ale tento výskum (ktorý nikdy v skutočnosti nepreukázal bezpečnosť) je prezentovaný ako neochvejné dôkazy o tom, že vakcíny sú bezpečné aj účinné.

Absencia dôkazov nie je dôkazom absencie

Vzhľadom na vysokú toxicitu vakcín je takmer nemožné navrhnúť štúdie, ktoré by nepreukázali, že vakcíny spôsobujú choroby u ich príjemcov. Z tohto dôvodu je stratégiou lekárskej komunity zabrániť vzniku štúdií porovnávajúcich očkovaných s neočkovanými.

Napríklad, kedykoľvek sa ľudia pokúšajú vykonať placebom kontrolované štúdie vakcín, lekárska oblasť ich vehementne odmieta ako neetické, pretože to deťom v (malej) placebovej skupine upiera „život zachraňujúcu“ vakcínu – napriek tomu, že je oveľa neetickejšie vpichnúť každému dieťaťu v krajine vakcínu s neznámou bezpečnosťou alebo účinnosťou (ak existujú skutočné obavy o bezpečnosť).

Naopak, vždy, keď sa vykoná („etická“) štúdia (napr. retrospektívne porovnávajúca zdravotný stav očkovaných a neočkovaných v rámci rozsiahlych súborov údajov) a ukáže sa, že poškodenia spôsobené očkovaním sú skutočné, štúdia sa zamietne ako „nekontrolovaná“ s argumentom, že na posúdenie je potrebné vykonať kontrolovanú štúdiu – napriek tomu, že tieto štúdie sú z „etických“ dôvodov zakázané. Ďalej zdôrazňuje túto absurditu:

• Keď (nekontrolované) databázy ukazujú niečo, čo preukazuje bezpečnosť vakcín, vždy sa to považuje za dôkaz, že vakcíny sú bezpečné.

• Existujú rozsiahle súbory údajov, ktoré môžu (eticky) porovnávať zaočkovaných s nezaočkovanými. Vo všetkých prípadoch verejnosť nikdy nemá prístup k súborom údajov, napriek tomu, že jednotlivci ako Siri vynakladajú veľké úsilie, aby ich získali (bežným argumentom je, že je neetické zdieľať osobné zdravotné informácie, napriek tomu, že to pre výskumníkov zástancov očkovania, ktorí hodnotia rozsiahle databázy, nikdy nebol problém).

• Keď jednotlivci nezávisle vykonávajú štúdie porovnávajúce zaočkované a nezaočkované deti a preukážu ich poškodenie, tieto štúdie sú stiahnuté a výskumníci sa často stávajú terčom lekárskych komisií (napr. Paul Thomas za to prišiel o lekársku licenciu v Oregone ).

• Bolo by veľmi jednoduché dokázať, že vakcíny sú „bezpečné a účinné“, vykonaním štúdie porovnávajúcej zaočkovaných s nezaočkovanými – napriek desaťročiam prosieb a stále rastúcej strate dôvery vo vakcíny sa však nikdy neurobia – alebo ak sa urobia, nikdy sa nezverejnia .
Poznámka: nedávno sme sa dozvedeli jeden z najsilnejších dôkazov toho, keď lekár, ktorý sa tešil obrovskej prestíži a mal skúsenosti s spochybňovaním zakorenených záujmov, súhlasil s vykonaním štúdie porovnávajúcej zaočkovaných a nezaočkovaných, aby dokázal, že vakcíny sú bezpečné, a potom zverejnil výsledky bez ohľadu na to, čo ukázali (pretože si bol istý, že ukážu, že vakcíny sú bezpečné). Keď údaje z nej nezvratne ukázali, že vakcíny sú nesmierne nebezpečné , odmietol štúdiu zverejniť a ospravedlňujúco sa priznal pred skrytou kamerou, že to urobil na svoju ochranu .

Keďže propaganda sa spolieha skôr na „logicky znejúce“ argumenty než na logické argumenty, tento status quo zostal spoločenským štandardom po celé generácie a bol chránený pred všetkými argumentmi proti nemu. Preto sa do diskusie len zriedka dostávajú dva kriticky dôležité logické body.

Po prvé, predpokladá sa, že keďže sa neobjavili žiadne dôkazy o poškodení spôsobenom očkovaním, napriek tomu, že „sú najštudovanejším existujúcim liekom“, znamená to, že sú úplne bezpečné – pričom v skutočnosti je táto absencia (všeobecne akceptovaných) dôkazov výlučne výsledkom odmietnutia ich hľadať. To sa zase vracia k slávnej fráze „absencia dôkazov nie je dôkazom absencie“ (niečo, čo mi neustále v mysli počujú vždy, keď sa fanatici očkovania k tomuto argumentu zdráhajú).

Po druhé, dlhodobo pozorujem, že mnohé problémy vo vede pramenia z chybnej interpretácie filozofického konceptu. Napríklad moderná FDA vznikla zo zákona z roku 1962 , ktorý stanovoval, že lieky by mali byť schválené na základe „dobre kontrolovaného“ výskumu, po ktorom sa „dobre kontrolovaný“ (ktorý nebol nikdy definovaný) zvyčajne interpretoval ako nákladné štúdie, ktoré si mohol dovoliť vykonávať iba priemysel. V dôsledku toho sú (presné) štúdie, ktoré mohli vykonávať nezávislé strany, bežne zamietnuté regulačnými orgánmi a lekárskou komunitou, zatiaľ čo rozsiahle „zaslepené“ štúdie, ktoré sú veľmi nepresné a zaujaté (kvôli financovaniu zo strany priemyslu, ktoré vyžadujú), sú v podstate úplne chránené pred kontrolou (napr. mnohí účastníci štúdií a klinickí výskumníci vypovedali, že štúdie HPV aj COVID-19 boli zmanipulované , ale FDA nikdy nič neurobila ).

Poznámka: Fundamentalizmus RCT (odmietnutie zvážiť čokoľvek okrem randomizovaných kontrolovaných štúdií) je veľmi zavádzajúci, pretože menšie observačné nezaslepené štúdie zvyčajne prinesú rovnaké výsledky ako veľké (neskorumpované) RCT ( čo dokazuje táto Cochrane Review z roku 2014 ), najmä ak je účinok lieku významný (a nie malý, ktorý sa dá zistiť iba vo veľkej kontrolovanej štúdii, a preto je pravdepodobne bezvýznamný). Ako paralelu s touto Cochrane Review som opakovane zistil, že najúspešnejší ľudia v živote sú tí, ktorí dokážu odhaliť signály v predbežných údajoch a potom na ne konať, namiesto toho, aby čakali, kým dav schváli ich rozhodnutie (napr. najlepší lekári, ktorých som poznal, si uvedomili, že vakcíny proti COVID-19 sú neuveriteľne nebezpečné už do mesiaca od ich uvedenia na trh – zatiaľ čo mnohí lekári, ktorých poznám, to stále neuzná).

Keďže si lekárski disidenti uvedomili, že medicína sa stala dogmatickou ideológiou neschopnou zvrátiť škodlivé praktiky, pokúsili sa ju transformovať vštepovaním rámca, podľa ktorého by lekárska prax mala byť diktovaná vedeckými dôkazmi a nie názormi odborníkov, čo bolo veľmi potrebné a umožnilo konečne zbaviť sa mnohých dysfunkčných lekárskych praktík.

Farmaceutický priemysel si, žiaľ, rýchlo uvedomil, že to znamená, že by mohol dosiahnuť obrovské zisky, ak by investoval do monopolizácie dôkazov prostredníctvom:

• Vykupovania lekárskych časopisov, čím znemožňoval publikovanie (a stať sa dôkazom) čohokoľvek, čo ohrozovalo ich záujmy, a zároveň umožňoval publikovanie čohokoľvek, čo podporovalo záujmy priemyslu, bez ohľadu na to, ako zle to bolo zostavené (napr. početné články používajúce úplne nezmyselné súbory údajov boli publikované v popredných lekárskych časopisoch a použité na zastavenie globálnych skúšok liečby COVID-19 bez patentu – potom boli nakoniec stiahnuté, keď dosť z nás poukázalo na to, že ich súbory údajov boli jasne vykonštruované).

• Vštepovania presvedčenia, že by sme mali dôverovať niekomu inému zostavenému súhrnu údajov, namiesto toho, aby sme si ich mohli sami preskúmať (napr. počas COVID-19 nám stále hovorili, že údaje ukazujú, že vakcíny sú bezpečné a účinné, ale odmietali nám ich kedykoľvek poskytnúť, a v prípadoch, keď sme to nakoniec urobili na základe súdnych príkazov alebo šťastia, videli sme, že klamali o tom, čo sa v surových údajoch skutočne nachádza).

• Používania masmédií na upevnenie spoločenského presvedčenia, že vyhlásenie „odborníka“ o dôkazoch bolo rovnocenné samotným dôkazom.

Rámec medicíny založenej na dôkazoch sa tak, odzrkadľujúc všeobecný trend vedy v našej kultúre, zmenil na vieru a postupne sa vrátil k dogmatickému systému, ktorý mu predchádzal. Z tohto dôvodu sa domnievam, že má veľký význam preskúmať jej pôvodnú definíciu (1996):

Medicína založená na dôkazoch je svedomité, explicitné a rozumné využívanie súčasných najlepších dôkazov pri rozhodovaní o starostlivosti o jednotlivých pacientov. Prax medicíny založenej na dôkazoch znamená integráciu individuálnej klinickej expertízy s najlepšími dostupnými externými klinickými dôkazmi zo systematického výskumu. Individuálnou klinickou expertízou rozumieme odbornosť a úsudok, ktoré jednotliví klinickí lekári získavajú prostredníctvom klinických skúseností a klinickej praxe.

Zvýšená odbornosť sa odráža v mnohých smeroch, ale najmä v účinnejšej a efektívnejšej diagnostike a v premyslenejšej identifikácii a súcitnom využívaní ťažkostí, práv a preferencií jednotlivých pacientov pri prijímaní klinických rozhodnutí o ich starostlivosti. Najlepšími dostupnými externými klinickými dôkazmi rozumieme klinicky relevantný výskum, často zo základných medicínskych vied, ale najmä z klinického výskumu zameraného na pacienta, ktorý sa zameriava na presnosť a precíznosť diagnostických testov (vrátane klinického vyšetrenia), silu prognostických markerov a účinnosť a bezpečnosť terapeutických, rehabilitačných a preventívnych režimov. Externé klinické dôkazy zneplatňujú predtým akceptované diagnostické testy a liečby a nahrádzajú ich novými, ktoré sú účinnejšie, presnejšie, účinnejšie a bezpečnejšie.

Podľa mňa existujú dve hlavné mylné interpretácie tejto skutočnosti. Po prvé, ako mnohí poukázali, nariadenie liečby (napr. očkovania) je nezlučiteľné s rešpektovaním „individuálnych ťažkostí, práv a preferencií pacientov“.

Po druhé, pojem „najlepšie dostupné dôkazy“ bol predefinovaný tak, aby znamenal „vysoko dôveryhodné“ údaje získané rozsiahlymi (nákladnými) randomizovanými kontrolovanými štúdiami a schválené odborníkmi, a nie najlepšie dostupné údaje, ktoré v súčasnosti existujú k danej téme. Preto sa domnievam, že argument „nemôžete akceptovať všetky observačné štúdie, ktoré ukazujú, že vakcíny spôsobujú škody, pretože nie sú robustnými placebom kontrolovanými štúdiami“ je hrubým skreslením (explicitného) zámeru medicíny založenej na dôkazoch.

Správna interpretácia je skôr taká, že v súčasnosti predstavujú observačné štúdie porovnávajúce očkované a neočkované deti najlepšie dostupné dôkazy (keďže sa neurobilo nič „lepšie“) a ich záver musí byť štandardom pre určovanie lekárskej praxe, kým sa neuskutočnia „lepšie“ (napr. placebom kontrolované) štúdie a tie nevyvrátia observačné štúdie. Ako vidíme na téme bezpečnosti očkovania, je to mimoriadne dôležité, pretože toto predefinovanie umožnilo propagátorom očkovania zablokovať základný výskum vakcín a zároveň tvrdiť, že všetko, čo už existuje, „sa nepočíta“.

Alebo citujem Vakcíny Amen :

Nie je prekvapujúce, že farmaceutické výrobky vrátane vakcín môžu spôsobiť škodu. Hlboko znepokojujúce je, že zástancovia očkovania často tvrdia, že vakcína nespôsobuje údajnú škodu bez dôkazov, ktoré by ich tvrdenie podporovali. Aj keď milióny ľudí hlásia konkrétnu škodu spojenú s vakcínou, Dr. Plotkin a jeho nasledovníci tvrdia, že vakcíny túto škodu nespôsobujú, a to aj napriek tomu, že chýbajú dôkazy na podporu ich postoja.

Vrátim sa k predchádzajúcemu príkladu, keď som sa Dr. Plotkina opýtal, či vakcína proti hepatitíde B môže spôsobiť encefalitídu, odpovedal: „Nie, povedal by som, že určite nie.“ Keď som však konfrontovaný so správou Inštitútu medicíny (IOM), ktorá neposkytla žiadnu podporu pre jeho záver, svoje vyhlásenie nestiahol späť. Namiesto toho zdvojnásobil tento nevedecký postoj. Keď bol ďalej naliehaný, uznal, že dokázanie negatívneho výsledku si vyžaduje viac údajov ako dokázanie pozitívneho výsledku, ale to neoprávňuje tvrdiť, že vakcína nespôsobuje bežne hlásené poškodenie bez dôkazov. Tento postoj si zachoval aj po tom, čo pripustil, že správne navrhnutá klinická štúdia by mohla určiť, či vakcína spôsobuje konkrétne poškodenie.

Podobne, keď sa Siri pokúsila získať údaje dokazujúce bezpečnosť vakcín:

Po rokoch kladenia, žiadania, požadovania, vypovedania a žalovania kľúčových subjektov a osobností vo vakcínovom priemysle a federálnych zdravotníckych agentúrach nezostal nikto, kto by sa priklonil k údajnej „hore štúdií“, ktoré tvrdia, že vakcíny pre dojčatá nespôsobujú autizmus. Tvrdenie o takom obrovskom množstve dôkazov je neuveriteľné, no zdravotnícki predstavitelia, ktorí tvrdia, že táto hora existuje, nedokážu identifikovať ani jednu štúdiu, ktorá by podporila tvrdenie, že vakcíny pre dojčatá nespôsobujú autizmus. Ani jedna štúdia neexistuje. Je jasné, bez akéhokoľvek omylu, že tvrdenie, že vakcíny nespôsobujú autizmus, nie je založené na vede, ale na ideologickom presvedčení.

Toto mi pripomína, čo napísal bývalý poslanec Snemovne reprezentantov Dr. Dave Weldon v roku 2007: „Keď som prvýkrát poveril svojich zamestnancov vyšetrovaním federálneho výskumu bezpečnosti vakcín, dostali sme zmätené odpovede a prázdne pohľady od federálnych úradníkov. FDA nás nasmerovala na CDC s tým, že CDC vykonáva väčšinu výskumu bezpečnosti vakcín. CDC nás odkázalo na NIH, ktorý nás potom odkázal späť na CDC.“

Je neuveriteľné, že jedinou štúdiou identifikovanou CDC, ktorá skúmala vakcínu podanú počas prvého roka života, bola tá, ktorá zistila súvislosť medzi vakcínou DTaP a autizmom.

Poznámka: Inštitút medicíny (IOM) je súkromná organizácia, ktorá sa často považuje za zlatý štandard pri posudzovaní vedeckých kontroverzií (hoci danú tému zvyčajne zahanbujú) a napísala množstvo široko citovaných správ o bezpečnosti vakcín (pričom ich správa z roku 1994 a správa z roku 2012 patria medzi najznámejšie). Tieto správy uvádzali, že neexistujú dostatočné dôkazy na definitívnu podporu súvislosti medzi vakcínami a vážnymi zraneniami a že je znepokojujúce, že tento výskum nebol vykonaný. Keďže však táto absencia dôkazov bola široko interpretovaná ako dôkaz o absencii dôkazov (aj keď IOM poznamenal, že jedna štúdia preukázala súvislosť medzi vakcínami a autizmom), správy IOM boli označené za dôkaz, že vakcíny sú bezpečné, napriek tomu, že to bolo veľmi ďaleko od toho, čo IOM v skutočnosti uviedol.

Zakopávanie dôkazov

Jedným z kľúčových bodov Siriho knihy sú prepracované kroky, ktoré vakcínový priemysel vynakladá na skreslenie údajov o bezpečnosti vakcín.

Napríklad klinické skúšky vakcín sa vždy vykonávajú veľmi krátko (napr. štúdie vakcín proti hepatitíde B, ktoré podávame každému novorodencovi, sa monitorujú na vedľajšie účinky iba 4 – 5 dní), čo znemožňuje odhaliť dlhodobé vedľajšie účinky, a takmer vo všetkých štúdiách sa vakcíny namiesto testovania s placebom vo fyziologickom roztoku testujú proti škodlivým látkam, o ktorých sa predpokladá, že sú bezpečné, a potom sa bezpečnosť posudzuje porovnaním miery poškodenia medzi dvoma skupinami. Na ilustráciu toho, aký rozsiahly podvod to je, zvážte nasledujúce scenáre:

Falošné „placebo“

Nová vakcína sa niekedy testuje oproti „inertnému“ placebu, ktoré obsahuje škodlivú adjuvanciu vakcíny. Ak má vakcína 10 % mieru vážnych zranení a „placebo“ má 9 % mieru vážnych zranení, 1 % rozdiel je v rámci tolerancie, a preto sa predpokladá, že je spôsobený skôr náhodou ako vakcínou.

Napríklad tu sú niektoré údaje zo štúdie s vakcínou proti HPV (v ktorej sa ako placebo použilo škodlivé hliníkové adjuvans):

Podobne v počiatočných štúdiách s vakcínou Gardasil zomrelo z 21 458 osôb 10 očkovaných a 7 osôb, ktoré dostávali „placebo“, vrátane 7 pri dopravných nehodách (ktoré môžu byť vyvolané POTS, čo vedie k mdlobám u vodičov). Napriek tomu, že úmrtnosť pri vakcíne Gardasil (8,5 na 10 000) a úmrtnosť pri „placebe“ (7,2 na 10 000) bola takmer dvojnásobná v porovnaní s bežnou úmrtnosťou dievčat a mladých žien (4,37 na 10 000), FDA sa tým neznepokojovala.
Poznámka: keďže tieto štúdie selektívne zahŕňajú zdravých účastníkov, očakávaná úmrtnosť mala byť ešte nižšia ako 4,37 na 10 000 v skutočnej skupine s placebom.

Vakcína „placebo“

Pred udelením licencie dostala kontrolná skupina v hlavnej štúdii Prevnaru 7 namiesto placeba inú experimentálnu vakcínu. Obe vakcíny vyvolali podobné nežiaduce účinky, čo znížilo schopnosť zistiť rozdiely vo výsledkoch bezpečnosti medzi týmito dvoma skupinami.

Je bežné, že „placebo“ podávané za vakcínu počas testovania vakcíny je iná vakcína, a nie skutočné placebo, čo vytvára scenár, v ktorom sa testovaná vakcína môže preukázať ako škodlivá iba vtedy, ak je škodlivejšia ako „bezpečná vakcína“, ktorá už má vysokú mieru poškodenia. Ak sa pozrieme o krok späť, je to obzvlášť absurdné, pretože predtým existujúci argument „je neetické odopierať deťom život zachraňujúcu vakcínu“ (ktorá by bola potrebná na vykonanie placebom kontrolovanej štúdie) tu vychádza z omylu, pretože náhradná vakcína nedokáže zabrániť cieľovému ochoreniu, ktorému musíte predchádzať (pretože je určená na iné ochorenie).
Poznámka: v mnohých prípadoch vakcíny zvyšujú pravdepodobnosť nákazy, pretože vytvárajú dočasné potlačenie imunity , ktoré vás robí menej schopnými odolávať infekciám okrem tých, na ktoré vakcíny hyperaktivujú váš imunitný systém (preto ľudia často dostávajú chrípku po očkovaní proti chrípke ). Dlho som sa zamýšľal, či je to súčasťou odôvodnenia používania vakcín ako placeba, pretože to tiež umelo nafukuje účinnosť testovanej vakcíny, pretože porovnávacia skupina sa stáva populáciou s oslabenou imunitou s vyššou mierou infekčného ochorenia.

Podobne sú v mnohých prípadoch tieto placebové vakcíny zreťazené, aby normalizovali a zakryli vysokú mieru zranení a úmrtí. To vedie k podobným situáciám:

• Prvá štúdia: Vakcína A (8 % miera poškodenia), žiadne porovnanie – ale vakcína A sa jednoducho považuje za „bezpečnú“.
• Druhá štúdia: Vakcína B (10 %) vs. „bezpečná“ vakcína A (8 %) – Predpokladá sa, že vakcína B má 2 % mieru poškodenia, a preto je „bezpečná“.
• Tretia štúdia: Vakcína C (11,5 %) vs. „bezpečná“ vakcína B (10 %) – Predpokladá sa, že vakcína C má 1,5 % mieru poškodenia, a preto je „bezpečná“.
• Štvrtá štúdia: Vakcína D (14 %) vs. „bezpečná“ vakcína C (11,5 %) – Predpokladá sa, že vakcína D má 2,5 % mieru poškodenia (14 – 11,5 %) a opäť je „bezpečná“.

Ak vezmeme do úvahy ktorúkoľvek z týchto situácií, je zrejmé, že táto situácia je absurdná, pretože pri skutočnom použití placeba by sa pravdepodobne pozorovala miera úrazov 1 – 3 % a čokoľvek nad touto hodnotou (napr. 14 %) by bolo poškodenie, ktoré by sa dalo jasne pripísať vakcíne. To je však súčasný stav, ktorý máme už desaťročia (a preto lekárska komunita tak hystericky reagovala na rozhodnutie RFK ml., že budúce vakcíny budú musieť byť na schválenie testované s placebom ).

Poznámka: Del Bigtree uvádza vynikajúci príklad toho, ako sa to robí, vo vyššie uvedenom videu. Podobne, keďže tím Aarona Siriho musel často spochybňovať tvrdenie, že „vakcíny sú úplne bezpečné“, na súde, prešiel si štúdie o udeľovaní licencií a úspešne zmapoval, ako táto „placebová“ pyramídová schéma stojí za bezpečnosťou mnohých bežne používaných vakcín a že nemáme žiadne skutočné údaje na preukázanie bezpečnosti mnohých produktov, ktoré injekčne podávame našim deťom.

Je smutné, že manipulovanie s klinickými skúškami je dobre prepracované umenie a v dôsledku toho sa v celom farmaceutickom priemysle opakovane používajú rovnaké podvodné taktiky. Okrem toho, že máme úzke okno na monitorovanie vedľajších účinkov (čím sa zakrývajú chronické ochorenia, ktoré vakcíny spôsobujú) a vakcíny sa porovnávajú s východiskovým stavom, kde veľké množstvo chorôb a zranení „nie je dôvodom na obavy“, opakovane vidíme aj:

• „Skupiny s placebom“ sa nejako odhalili pred výskumníkmi, čo viedlo k zveličovaniu účinnosti v testovanej skupine a zľahčovaniu škôd v kontrolnej skupine. Najlepším príkladom, aký som videl, boli štúdie COVID, keďže údaje v štúdiách naznačovali, že boli odhalené , a oznamovatelia sa prihlásili s tvrdeniami, že pravdepodobné prípady COVID neboli v očkovanej skupine testované (zatiaľ čo príjemcovia placeba boli konzistentne testovaní testami COVID, ktoré často mali falošne pozitívne výsledky), zatiaľ čo nežiaduce reakcie u očkovaných osôb často neboli zaznamenané.
Poznámka: Dá sa dobre argumentovať, že značná časť prínosu vakcíny proti COVID bola artefaktom skresleného dizajnu štúdie.

• Je takmer nemožné hlásiť nežiaduce reakcie, ktoré nie sú „očakávanými reakciami“, na ktoré sa nemonitoruje (napr. horúčka alebo únava) – čo sme videli aj počas skúšok vakcín proti COVID-19 a v rámci systému CDC, ktorý bol vytvorený na monitorovanie bezpečnosti vakcín .

• Farmaceutickým spoločnostiam sa povoľuje preklasifikovať vzniknuté zranenia, aby sa zdali menej závažné (napr. účastníci štúdie COVID vypovedali , že závažná rakovina bola preklasifikovaná ako zväčšené lymfatické uzliny a trvalé postihnutie bolo preklasifikované ako „funkčná bolesť brucha“).
Poznámka: v mnohých prípadoch tiež zahmlievajú nežiaduce udalosti tak, že je nemožné určiť rozsah poškodenia (napr. v údajoch zo štúdie Gardasilu spoločnosť Merck odhalila, že u 49,6 % účastníkov očkovania sa vyvinul „nový zdravotný stav“, z ktorého 2,3 % bolo kategorizovaných ako „potenciálne indikujúce systémové autoimunitné ochorenie“).

• Vyšetrovatelia majú právomoc určiť, či reakcia súvisela s testovaným produktom, a ak sa domnievajú, že nesúvisí, akceptujú ju ako nesúvisiacu (napr. existuje veľa šokujúcich zdokumentovaných príkladov v rámci štúdií s vakcínami Gardasil a COVID , kde sa ochromujúce a veľmi nezvyčajné ochorenia bezprostredne po očkovaní považovali za „nesúvisiace“).

Žiaľ, ako už bolo spomenuté, tieto problémy nie sú jedinečné len pre vakcíny. Napríklad nedávno minister Kennedy zdieľal príspevok, v ktorom zdôraznil desaťročia potláčaných dôkazov o tom, že SSRI môžu spôsobiť násilné správanie:

Jeden komentár k téme (od pomerne otvoreného lekára) ma zaujal, pretože v podstate hovoril: áno, násilné správanie súvisiace so SSRI sa vyskytuje počas klinických skúšok, ale napriek tomu, že práve v skúšaniach máme posúdiť, či skutočne existuje korelácia, stále nebudeme tieto udalosti považovať za súvisiace so SSRI.

Poznámka: Hlavní vyšetrovatelia (PI) sú tí, ktorí majú právomoc určiť, či zranenia súvisia s testovaným liekom.

Regulačné zachytenie

Predpokladá sa, že existuje množstvo ochranných opatrení (napr. kontrola z vedeckej oblasti alebo rozhodnutie spotrebiteľov bojkotovať zlý produkt), aby sa zabránilo vnucovaniu niečoho škodlivého celej verejnosti. Ako sme však videli, viera a systematické lobovanie za vakcínovým priemyslom umožnili obísť všetky ochranné opatrenia a nahradiť ich presvedčením, že „vakcíny sú bezpečné a účinné“ a zákonmi, ktoré zakotvujú monopol priemyslu (napr. povinné očkovanie).

Kľúčovým bodom, ktorý Siri uviedol, bolo, že odkedy Národný zákon o poškodení detí v dôsledku očkovania z roku 1986 odstránil štandardný dohľad, ktorému čelí priemysel (hrozba súdnych sporov o zodpovednosť, ktoré motivujú vývoj bezpečnejších produktov), ​​túto úlohu prevzalo Ministerstvo zdravotníctva a sociálnych služieb, a preto do zákona bolo zahrnutých množstvo ustanovení, ktoré mu umožnili vykonávať dohľad, ktorý by zabezpečil uvedenie bezpečnejších vakcín na trh. Avšak:

24. mája 2014 Dr. Thompson vyhlásil, že CDC je paralyzované čímkoľvek, čo súvisí s autizmom, pretože sa obávajú odhalenia súvislostí. Tento strach môže prameniť zo skutočnosti, že HHS pripustilo alebo bolo súdom pre očkovanie povinné zaplatiť finančné odškodnenie v najmenej tucte prípadov, keď sa u detí vyvinula mozgová, neurologická alebo imunitná dysfunkcia diagnostikovaná ako autizmus po očkovaní podľa očkovacieho kalendára HHS pre deti. Niektoré z týchto odškodnení dosiahli milióny dolárov. Ak by jediná štúdia HHS zistila, že jeden z piatich prípadov autizmu súvisel s očkovaním, mohlo by to viesť k zodpovednosti približne 1,3 bilióna dolárov. Pre porovnanie, celý federálny rozpočet v roku 2017 predstavoval 3,3 bilióna dolárov. Potenciálne poškodenie reputácie HHS, ak by sa zistilo, že určité vakcíny spôsobujú významnú časť prípadov autizmu, predstavuje silnú motiváciu pre HHS, aby sa vyhýbalo financovaniu základného vedeckého výskumu na zistenie, či jeho očkovací kalendár pre deti prispieva k autizmu.

Bohužiaľ, takmer všetky ustanovenia zákona z roku 1986 boli v konečnom dôsledku na uvážení ministra zdravotníctva a sociálnych služieb. Nie je prekvapujúce, že tieto požadované ustanovenia neboli opakovane implementované (čo Siri v mnohých prípadoch dokázala prostredníctvom súdnych sporov) a pre vývoj bezpečnejších vakcín sa urobilo len veľmi málo (najlepšie to ilustruje neuveriteľne nebezpečná a experimentálna mRNA vakcína, ktorá bola nariadená celej populácii napriek existujúcim vedeckým dôkazom, ktoré silne argumentovali proti tomu).

Napríklad v knihe Vaccines Amen Aaron Siri ukazuje, že:

• E-maily podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám (FOIA) ukázali, že vedúci Úradu pre bezpečnosť imunizácie CDC pravidelne komunikoval s farmaceutickým priemyslom, aby pomohol stanoviť národnú politiku v oblasti očkovania (a zároveň bránil občianskym skupinám obhajujúcim bezpečnosť očkovania).

• (Správy) (autoritatívne) správy, ktoré CDC publikuje, sú v rámci agentúry dôkladne kontrolované, aby sa zabezpečilo, že zverejňujú iba údaje, ktoré podporujú myšlienku, že vakcíny sú bezpečné, účinné a potrebné.

• Mnohí členovia CDC a nezávislých poradných panelov, ktoré hodnotia vakcíny, sa pozerajú na autority v očkovacom priemysle (najmä na Stanleyho Plotkina) s takou úctou, že ich tvrdenia sú zriedkavo predmetom základného skúmania, bez ohľadu na to, aké sú absurdné.

• Keďže existujú nedostatočné štandardy na zabezpečenie bezpečnosti vakcín uvedených na trh (napr. neexistujú žiadne placebové štúdie kvôli „etickým“ problémom spojeným s ich vykonávaním), navrhovaným riešením na riešenie tohto problému je postmarketingový dohľad (napr. robustné monitorovacie systémy schopné označiť nebezpečné vakcíny, aby mohli byť stiahnuté z trhu). Bohužiaľ, keďže toto všetko je na uvážení CDC a FDA a oni „vedia“, že vakcíny sú bezpečné, prakticky sa to nikdy nestane, pretože každý signál o škodlivosti sa ignoruje (najlepšie to demonštruje to, čo sme boli svedkami počas pandémie COVID-19).

• Keď sa objavia nezvratné príklady poškodenia očkovaním, typickou prioritou je nájsť spôsoby, ako zakryť zlú publicitu, a nie riešiť problémy (napr. Siri uviedla spoluprácu UNICEF s CDC na zakrytí negatívnej reakcie na údaje, ktoré ukazujú, že ich očkovací program zabíja deti, a nie na zmene samotného očkovacieho programu). Podobne:

Údaje o COVID-19 v Škótsku odhalili, že zaočkovaní jedinci mali dvakrát viac prípadov ako nezaočkovaní. Namiesto toho, aby sa zaoberali potenciálnymi nedostatkami vakcín, škótske zdravotnícke orgány prestali tieto správy vydávať. Boli ochotné zverejniť údaje, keď ukazovali vyššiu mieru infekcie medzi nezaočkovanými, ale keď údaje naznačovali, že zaočkovaní sú s väčšou pravdepodobnosťou nakazení, čo protirečilo ich tvrdeniu, prestali s publikovaním.

Rozbíjanie ilúzií

Keď sa pokúšate rozobrať mytológiu očkovania (najmä pri jej spochybňovaní na súde), často narazíte na toľko protichodných logických pozícií, že je často nemožné pochopiť ich ucelenú logiku. Siri však dobre argumentuje, že zjednocujúcou niťou za tým všetkým je „ apriórny “ predpoklad, že vakcíny sú vždy bezpečné (ktorý potom slúži ako základný predpoklad, z ktorého sú odvodené všetky ostatné argumenty a údaje o očkovaní).

Jeden z najlepších dôkazov, aký som v poslednej dobe videl, pochádza z vynikajúcej knihy Gavina DeBeckera s názvom Zakázané fakty , ktorá prostredníctvom uniknutých záznamov demonštruje, že správa IOM o bezpečnosti vakcín ukázala, že členom „nezávislého panelu“ expertov bolo na začiatku povedané, že nemusia poskytovať dôkazy o škodlivosti vakcín. Výbor sa preto opakovane snažil vymyslieť spôsoby, ako zamietnuť existujúce dôkazy o škodlivosti bez toho, aby priamo klamal (preto boli také populárne veci ako „absencia dôkazov“, pretože im umožňovali naznačovať bezpečnosť vakcín bez priameho uvedenia nepravdy) a v týchto prepisoch otvorene priznali nečestnosť toho, čo robili.

Keďže vakcíny majú takú vysokú mieru poškodenia (a naopak, ich prínos je taký malý), dlho som mal pocit, že jediný spôsob, ako možno udržať existujúcu paradigmu, je dosiahnuť, aby väčšina populácie verila, že vakcíny sú „bezpečné a účinné“, a zakázať akúkoľvek diskusiu na túto tému, pretože v momente, keď sa táto diskusia objaví, sa okamžite prejavia nezmyselné rozpory používané na ospravedlnenie existujúcej paradigmy.

Poznámka: ako paralelu som sa na začiatku tejto publikácie pokúsil upriamiť pozornosť na silné dôkazy spájajúce antidepresíva SSRI s masovými streľbami, pretože som mal pocit, že obhajoba tejto témy má dobrú šancu stať sa virálnou (čo sa nakoniec aj stalo, pretože tím Tuckera Carlsona to nejako videl a on potom o tejto téme diskutoval na Fox News ). Po čom tento článok nakoniec videlo viac ako milión ľudí a túto myšlienku začali propagovať mnohí veľkí konzervatívni influenceri. Keď sa to stalo, problém sa spolitizoval, ľudia sa začali zaujímať o zdôvodnenie svojich postojov a jasné nebezpečenstvo SSRI (ktoré sú oveľa bežnejšie ako vraždy spúšťané SSRI) sa nakoniec stalo otvorenou témou diskusie a celé kultúrne vnímanie SSRI sa rýchlo posunulo do takej miery, o akej som si predtým nikdy nemyslel, že by sa to mohlo stať.

Zamyslite sa na chvíľu nad absurditou súčasnej paradigmy, kde bola naša spoločnosť vedená k tomu, aby akceptovala, že vakcíny sú „tak bezpečné“, ako vy:

• Nemôžete žalovať výrobcu, ak ste utrpeli ujmu v dôsledku chybného produktu.
• Môže vám byť nariadené ich užívať, ak si nemyslíte, že sú dostatočne „bezpečné a účinné“ na to, aby ste ich dobrovoľne užívali.
• Nemôžete vidieť údaje dokazujúce ich bezpečnosť a účinnosť.
• Nemôžete požadovať vykonanie „neetických“ placebo štúdií na zistenie, či sú bezpečné a účinné.

Napriek všetkým hrám, ktoré títo ľudia hrali okolo vakcín, aby tento stav vecí zakotvili, existuje jeden neotrasiteľný fakt, ktorý stále nedokážu prekonať – akonáhle je niekto (alebo najbližší rodinný príslušník) vážne zranený vakcínou, žiadna propaganda nedokáže zakryť jeho životnú realitu zranenia z očkovania, najmä ak mnohí ľudia, s ktorými hovoria, majú rovnakú skúsenosť (napr. v nedávnom rozhovore s Mary Talley Bowdenovou, ktorý videli milióny ľudí, Tucker Carlson poznamenal, že jeho syn dostal Guillain-Barréov syndróm z [zbytočného] očkovania proti chrípke).

Aby sa predali experimentálne génové terapie produkujúce spike proteíny, bolo rozhodnuté predávať tieto injekcie ako „vakcíny“ a využiť dôveru v značku vakcíny na prekonanie racionálneho skepticizmu, ktorý by inak verejnosť mala voči produktu tohto druhu. Toto „fungovalo“ (preto 81 % populácie dostalo aspoň jednu vakcínu proti COVID-19 a injekcie proti COVID-19 sa stali jedným z najziskovejších produktov v histórii ).

Táto chamtivosť sa však obrátila proti nim, pretože vysoká miera zranení spôsobených nimi narušila neotrasiteľnú dôveru v značku vakcín, na ktorú sa priemysel spoliehal desaťročia. Z tohto dôvodu ľudia (vrátane zákonodarcov) konečne poukazujú na absurdity, ktoré sa používajú na predaj vakcín všetkým.

Nikdy predtým sme nemali takúto príležitosť, a preto si myslím, že je nevyhnutné urobiť všetko pre to, aby sme toto posolstvo šírili a podporili ľudí, ktorí odvádzajú vynikajúcu prácu na zmiernení tohto problému (napr. tento článok som napísal čiastočne kvôli dôležitej práci, ktorú Aaron Siri v priebehu rokov vykonal na podporu bezpečnosti očkovania, a čiastočne preto, že jeho kniha spája kritické články týkajúce sa náboženského rituálu očkovania s kritickými aspektmi problematiky očkovania, s ktorými som sa napriek môjmu rozsiahlemu výskumu nikdy nestretol).

Záver

V konečnom dôsledku existujú vždy dva spôsoby, ako niekomu predať produkt. Bežnejšou možnosťou je povedať mu, aby si ho kúpil, a potom použiť sociálny tlak a propagandu, aby ho prinútil ísť s davom, zatiaľ čo druhou je poskytnúť mu údaje, ktoré mu umožnia racionálne sa rozhodnúť, či má zmysel zaujať váš postoj.

Vždy som sa zasadzoval za druhú možnosť (preto sa tento newsletter snaží osloviť čitateľov, ktorí sa riadia vlastným názorom, jasne prezentovanými informáciami, a nie emocionálne na nich tlačiť, aby prijali moje presvedčenie) a dlho som vyhľadával tých, ktorí sa riadia vlastným názorom a snažia sa vidieť veci také, aké sú, a nie také, aké im bolo povedané, že majú vidieť.

Avšak kvôli tomu, ako nadužívaná bola propaganda na predaj škodlivých vakcín, došlo v našej kultúre k posunu smerom k uprednostňovaniu samostatného určovania pravdy, čo sa pozoruhodne odohralo v rovnakom čase, ako sa pre alternatívne médiá sprístupnili necenzurované platformy. To umožnilo vznik niečoho, čo som si nikdy nepredstavoval; verejný záujem o alternatívne médiá im umožnil rýchlo nahradiť masmédiá a začať široko informovať o predtým zakázaných témach, ako sú škodlivosti očkovania.