Znalecký posudok pre súd: masívne zvýšené riziko v dôsledku očkovania proti osýpkam – najdôležitejšia otázka zostáva nezodpovedaná

Je iróniou, že expert poverený prokuratúrou v Ambergu teraz neúmyselne potvrdil to, čo lekári, ktorí sú voči očkovaniu kritickí, tvrdia už roky: očkovanie proti osýpkam so sebou nesie značné riziko – a individuálne posúdenie pomeru prínosu a rizika, ktoré odôvodňuje výnimku z očkovania, je nielen medicínsky opodstatnené, ale absolútne nevyhnutné.

Podporte túto prácu https://www.dostojneslovensko.online/podpora/ ďakujem

Prokuratúra v Ambergu vyšetrovala lekárov, ktorí v rámci služby „proof-express“ Markusa Böniga vydali osvedčenia o oslobodení od očkovania proti osýpkam. Obvinenie: osvedčenia vydané ako láskavosť bez lekárskeho základu. Prokuratúra preto vymenovala externého znalca. Poverila prof. Dr. med. Wolfganga Jilga z Univerzity v Regensburgu, samozvaného zástancu očkovania a bývalého člena STIKO (Stály výbor pre očkovanie).

Ako Markus Bönig podrobne zdokumentoval vo svojom článku, expert dospel k záveru, že individuálne posúdenie rizika, ktoré vykonali lekári, ktorí sú kriticky zameraní na očkovanie, je z lekárskeho hľadiska podložené. Riziko, ktoré predstavuje očkovanie proti osýpkam, je reálne a významné.

Niekedy sa odporcovia štátnej svojvôle nemusia nijako zvlášť ozývať; niekedy stačí, aby si systém sám položil správne otázky a potom nedokázal kontrolovať svoje vlastné odpovede. Presne to sa stalo pri vyšetrovaní prokuratúry v Ambergu týkajúceho sa očkovania proti osýpkam. Prokuratúra chcela vedieť, či lekárske potvrdenia oslobodzujúce jednotlivcov od povinného očkovania proti osýpkam boli z lekárskeho hľadiska nepresné. Vážnym obvinením bolo, že lekári vydali falošné potvrdenia, skreslili lekárske fakty alebo vyvodili vedecky neudržateľné závery.

Na tento účel si prokuratúra nepoverila hocikoho, ale Prof. Dr. med. Wolfganga Jilga z Univerzity v Regensburgu, Inštitútu pre lekársku mikrobiológiu a hygienu, Katedry klinickej virológie a infekčnej imunológie. Je to dôležité, pretože to znamená, že nejde len o hocijaký súkromný názor, nie o hocijaký blogový príspevok a nie o hocijaké politické vyhlásenie. Ide o vedecky podložený znalecký posudok, ktorý si v rámci vyšetrovania objednala prokuratúra v Ambergu.

Foto: Holger Bluhm je zodpovedný vrchný prokurátor v Ambergu

A práve táto správa obsahuje na strane 66 pasáž, ktorá je politicky, medicínsky aj právne výbušná. Sám profesor Jilg tam vypočítava, že za predpokladov, ktoré používa, je riziko encefalitídy z očkovania proti osýpkam vyššie ako riziko encefalitídy z infekcie osýpok. Nie len o niečo vyššie, nie o zanedbateľnú mieru, ale o faktor 8,8 až 17,6 . Jednoducho povedané, to znamená: Na základe tejto správy, ktorú si objednala prokuratúra, je individuálne riziko očkovania v súvislosti s touto závažnou komplikáciou výrazne vyššie ako individuálne riziko samotného ochorenia – o faktor 880 až 1 760 percent.

Toto nie je fáma z Telegramu, nič, čo sa objavilo na internete, žiadne „konšpiračné teórie“ ani len vnútorný pocit znepokojených rodičov. Je to založené na znaleckom posudku, ktorý si objednala samotná prokuratúra v Ambergu. A tým znalcom nie je len tak hocikto, ale profesor na Univerzite v Regensburgu so špecializáciou na klinickú virológiu a imunológiu infekcií.

Foto: Prof. Jilg z Univerzity v Regensburgu

Je iróniou, že úrad štátneho prokurátora potvrdzuje blokátor vakcíny proti osýpkam.

Pre Stranu slobody a blokátorov očkovania proti osýpkam je to obrovské víťazstvo. Toto je presne tá argumentačná línia, ktorú dlhodobo budovali: Nariadenie očkovania proti osýpkam sa verejne prezentuje ako individuálne ochranné opatrenie, ale v skutočnosti je primárne odôvodnené kolektívnymi cieľmi verejného zdravia. Otázka prínosu a rizika sa však nerieši na individuálnej úrovni. Nie je triviálna. Nie je automaticky zodpovedaná v prospech očkovania.

Blokátor očkovania proti osýpkam od začiatku zdôrazňoval potrebu rozlišovať medzi absolútnymi a relatívnymi kontraindikáciami. Absolútna kontraindikácia existuje napríklad vtedy, keď je očkovanie prísne zakázané, napríklad z dôvodu známej závažnej alergie na niektorú zložku. Relatívna kontraindikácia na druhej strane znamená, že lekársky zákrok sa môže vykonať iba vtedy, ak je v konkrétnom prípade pravdepodobne viac prospešný ako škodlivý. Práve táto druhá úroveň je kľúčová.

Pretože ak je výskyt osýpok nízky, ak je individuálne riziko infekcie nízke, ak nemožno spoľahlivo vylúčiť závažné vedľajšie účinky a ak dostupné údaje neumožňujú spoľahlivé posúdenie individuálneho rizika, potom vzniká zistenie s vysokou lekárskou a právnou relevantnosťou: Opatrenie nie je automaticky indikované pre konkrétneho pacienta. V takom prípade lekár nemôže jednoducho nahradiť svoje individuálne lekárske posúdenie cieľmi verejného zdravia štátu.

Presne toto je hlavný argument blokátora očkovania proti osýpkam . A tento hlavný argument je teraz neúmyselne potvrdený odborným posudkom profesora Jilga. Prokuratúra v Ambergu chcela vytvoriť základ pre útok na lekárske potvrdenia a hodnotenia rizika kritické voči očkovaniu. Výsledkom je odborný posudok, ktorý v kľúčovom bode uvádza: Čisto matematicky je výpočet individuálneho rizika správny.

To je vlastný gól.

Štát sa chcel stretnúť s lekármi – a namiesto toho presadzuje vlastný očkovací príkaz.

Skutočný účel znaleckého posudku bol jednoznačne iný. Prokuratúra v Ambergu chcela vedieť, či sa lekári, ktorí urobili kritické alebo zásadné vyhlásenia o očkovaní proti osýpkam, mýlili. Otázkou bolo, či boli osvedčenia o oslobodení od očkovania lekársky nepresné, či boli fakty skreslené a či boli lekárske závery neudržateľné. Skrátka, chceli dôkazy proti lekárom, ktorí sa jednoducho nepodriadili logike štátu týkajúcej sa povinného očkovania.

Ale v kľúčovom bode sa celá vec zvrtne. Profesor Jilg skúma lekárske hodnotenie rizika. Tento lekár zrejme tvrdil, že riziko vážnej komplikácie po očkovaní nemožno jednoducho ignorovať vo vzťahu k riziku samotného nákazy. A potom prichádza veta, ktorá si vyžaduje druhé čítanie: „Čisto matematicky áno.“

Toto je moment, kedy sa urážlivý znalecký posudok obráti proti nemu. Profesor Jilg totiž v podstate tvrdí, že ak predpokladáme, že vakcína proti osýpkam spôsobuje encefalitídu s určitou frekvenciou, potom je riziko očkovania skutočne vyššie ako riziko encefalitídy spôsobenej infekciou osýpok. Týmto expert vyvracia zjednodušený oficiálny naratív, že hodnotenia lekárskych rizík kritické voči očkovaniu sú z medicínskeho hľadiska inherentne absurdné.

Keď profesor lekárskej mikrobiológie, klinickej virológie a infekčnej imunológie, poverený prokuratúrou, sám prizná, že individuálne posúdenie rizika je matematicky správne, potom už plošná kriminalizácia takýchto lekárskych úvah nie je udržateľná. Potom už nejde o „falošné testy“ v zmysle preukázateľne nesprávnych lekárskych tvrdení. Potom ide o lekárske posúdenie, ktoré je pre štát politicky nevýhodné.

Profesor Jilg potvrdzuje výpočet – a potom mení úroveň

Profesor Jilg sa potom prirodzene snaží zneškodniť explozívny potenciál vlastného výpočtu. V podstate hovorí: Ak by sa všetky deti prestali očkovať, vrátili by sme sa do čias pred zavedením vakcíny proti osýpkam. Potom by osýpkami ochorelo oveľa viac detí a dlhodobé hodnotenie rizika v celej populácii by vyzeralo veľmi odlišne.

Ale práve toto prepojenie odhaľuje skutočný problém. Profesor Jilg mení zameranie. Najprv ide o jednotlivé dieťa, potom zrazu o populáciu. Najprv ide o individuálne hodnotenie rizika a potom zrazu o verejné zdravie. Najprv ide o to, či lekár môže pre konkrétneho pacienta povedať, že toto očkovanie nie je individuálne opodstatnené. Potom zrazu ide o to, čo by sa stalo, keby sa takto rozhodol každý.

Toto spájanie je jadrom problému. Vládou riadený očkovací program myslí kolektívne. Lekár lieči individuálne. Ministerstvo kalkuluje v populačných kvótach. Lekár má pred sebou konkrétnu osobu. Úrad myslí z hľadiska miery zaočkovanosti. Rodičia myslia na svoje dieťa. V trestnom práve však otázka neznie, či sa lekár podriaďuje vládnej očkovacej stratégii. Otázkou je, či bolo jeho konkrétne lekárske posúdenie objektívne nesprávne.

Ak však sám profesor Jilg tvrdí, že výpočet je čisto matematicky správny, potom toto hodnotenie nie je medicínsky nesprávne, nie je absurdné a nie je trestné. Je politicky nežiaduce. To je niečo úplne iné.

Prečo jednotliví lekári nedokážu spoľahlivo určiť individuálny pomer prínosu a rizika.

Druhý dôležitý bod je ešte zásadnejší. Štát požaduje od lekárov a rodičov určitú úroveň istoty, ktorú dostupné údaje jednoducho neposkytujú. Na základe informácií, ktoré sú v súčasnosti verejne dostupné z Inštitútu Paula Ehrlicha (PEI), Inštitútu Roberta Kocha (RKI), štúdií výrobcov a epidemiologických údajov, jeden lekár nedokáže spoľahlivo určiť konkrétny individuálny pomer prínosu a rizika očkovania proti osýpkam pre jedno dieťa.

Toto nie je okrajová otázka, ale jadro veci. Lekárske štúdie zvyčajne poskytujú skupinové riziká, priemery, pravdepodobnosti a epidemiologické hodnotenia. Nepredpovedajú však deterministicky presne, ako konkrétne očkovanie ovplyvní konkrétne dieťa. Nehovoria, či sa u tohto konkrétneho dieťaťa vyvinie závažná nežiaduca reakcia. Nehovoria, či by toto konkrétne dieťa skutočne ochorelo na osýpky bez očkovania. Nehovoria, či konkrétna diagnóza spoľahlivo kvantifikovateľným spôsobom zmení pomer prínosu a rizika.

To vytvára absurdné dôkazné bremeno. V prospech očkovania štát používa štandardizované pravdepodobnosti: očkovanie sa považuje za dôkaz, aj keď sa individuálne neoveruje, či sa imunita skutočne vyvinula. Proti očkovaniu štát zrazu požaduje maximálnu individualizáciu: konkrétnu diagnózu, konkrétne fyzikálne vyšetrenie, konkrétne zvýšenie rizika, konkrétnu lekársku výnimku. Toto je asymetrický štandard pravdy.

Jednoducho povedané: Na povinné očkovanie postačujú všeobecné predpoklady. V prípade kontraindikácií je potrebná istota v jednotlivých prípadoch. Táto istota v jednotlivých prípadoch však vo vedeckých údajoch často jednoducho neexistuje.

Prečo samotná diagnóza nedokáže preukázať pomer rizika a prínosu

Obzvlášť absurdné sa to stáva, keď orgány verejného zdravotníctva alebo súdy požadujú, aby lekár poskytol konkrétne dôkazy o tom, ako diagnóza ovplyvňuje individuálny pomer rizika a prínosu očkovania proti osýpkam. Na prvý pohľad znie táto požiadavka medicínsky prísne a vedecky podložené. V skutočnosti však často vyžaduje niečo, čo veda jednoducho nemôže poskytnúť.

Pre mnohé diagnózy neexistujú spoľahlivé štúdie, ktoré by presne ukazovali, ako táto špecifická diagnóza ovplyvňuje riziko závažných vedľajších účinkov očkovania alebo prínos očkovania proti osýpkam u konkrétneho dieťaťa. Neexistuje komplexná, vysoko individualizovaná matica dôkazov, z ktorej by lekár mohol vyvodiť záver: Diagnóza X mení riziko očkovania proti osýpkam o faktor Y a prínos o faktor Z.

Ak štát požaduje, aby lekár preukázal takúto konkrétnu zmenu v pomere rizika a prínosu, požaduje predstieranú presnosť. Požaduje objektivitu, ktorá v tejto forme jednoducho neexistuje. A ak lekár nedokáže poskytnúť túto nemožnú presnosť, jeho osvedčenie je vyhlásené za nedostatočné alebo dokonca falošné. To je presne ten dogmatický zlom.

Vhodnou reakciou na neisté údaje nie je nátlak. Vhodnou reakciou je lekárska opatrnosť, transparentné informácie a rešpektovanie želaní pacienta alebo jeho zákonného zástupcu. Ak nemožno definitívne vylúčiť závažné riziko a spoľahlivo určiť konkrétny individuálny prínos, potom je z lekárskeho hľadiska opodstatnené neprehliadať túto neistotu v prospech cieľa štátu v oblasti verejného zdravia.

Nový znalecký posudok práve tento bod zdôrazňuje.

Práve tu prichádza na rad nový znalecký posudok o zdravotných kontraindikáciách. Ukazuje, že pojem zdravotných kontraindikácií, ako je definovaný v § 20 zákona o ochrane pred infekciami (IfSG), sa nesmie redukovať na úzky zoznam objektívne overiteľných fyzických výnimočných ochorení. Zákon používa otvorený medicínsky termín. Definitívne nerozlišuje medzi absolútnymi, relatívnymi, dočasnými, fyzickými, psychologickými alebo dobrovoľnými kontraindikáciami.

A čo je dôležitejšie, vyhlásenie zdôrazňuje, že medicína nie je len biochémia. Medicína nepozostáva len z laboratórnych výsledkov, diagnóz a smerníc, ale aj z indikácií, analýzy rizika a prínosu, informovaného súhlasu a autonómie pacienta. Očkovanie je fyzický zásah. Fyzický zásah sa v zásade nesmie vykonať proti slobodnej a informovanej vôli pacienta. Preto autonómia pacienta nie je irelevantným vonkajším faktorom, ale skôr súčasťou lekárskej a právnej uskutočniteľnosti zákroku.

Vyhlásenie tiež odhaľuje asymetrické štandardy štátu: Na preukázanie očkovania je zvyčajne postačujúca dokumentácia o podaní vakcíny. To individuálne nedokazuje, že sa imunita skutočne vyvinula. Naproti tomu očkovanie si vyžaduje vysoký stupeň individualizácie, fyzické vyšetrenie a špecifickú individuálnu diagnózu. V prospech očkovania stačí pravdepodobnosť. Proti očkovaniu sa vyžaduje istota.

Práve táto asymetria robí súčasnú prax takou zraniteľnou.

Nový lekársky preukaz je preto ďalším strategickým krokom.

Nové lekárske osvedčenie pre blokátory vakcín proti osýpkam rieši práve túto problematiku. Samozrejme, netvrdí vymyslenú diagnózu, nesimuluje fyzické vyšetrenie ani neosvedčuje skutočnosti, ktoré neboli zistené. Skôr dokumentuje proces lekárskej konzultácie a rozhodovania – bez ohľadu na to, ktorý lekár informácie poskytne.

Snímka obrazovky: www.masern-impfblocker.de

Toto je kľúčové. V osvedčení sa uvádza, že lekár nemohol s dostatočnou istotou vykonať konkrétne a individuálne spoľahlivé určenie osobného pomeru prínosu a rizika očkovania proti osýpkam. Uvádza sa v ňom, že lekár nemohol s dostatočnou istotou vysvetliť spoľahlivé vylúčenie možných vedľajších účinkov alebo závažných vedľajších účinkov. A dokumentuje sa v ňom, že zákonní zástupcovia po získaní lekárskych informácií vyhlásili, že si v súčasnosti neželajú, aby bolo očkovanie podané.

Vďaka tomu je osvedčenie oveľa ťažšie napadnuteľné ako generické, paušálne vyhlásenia. Netvrdí: Toto dieťa si vymyslelo chorobu X. Netvrdí: Vyšetrenie Y sa uskutočnilo, keď sa nerobilo. Netvrdí: Konkrétna diagnóza mení riziko očkovania o presný faktor. Namiesto toho otvorene uvádza: Individuálne posúdenie prínosu a rizika nemožno spoľahlivo určiť na základe dostupných údajov, závažné vedľajšie účinky nemožno definitívne vylúčiť a informované želania pacienta alebo jeho zákonného zástupcu sú proti očkovaniu.

Toto nie je falošný certifikát. Toto je lekárska dokumentácia skutočnej neistoty. Lekári si môžu šablónu bezplatne stiahnuť tu .

To stavia požiadavku na testovanie na osýpky do iného svetla.

Roky sa rodičom, lekárom, inštitúciám a oddeleniam verejného zdravotníctva hovorí, že očkovanie proti osýpkam je jedinou možnosťou. Každý, kto spochybňuje očkovanie, koná iracionálne. Každý, kto interpretuje zdravotné kontraindikácie príliš liberálne, ohrozuje deti. Každý, kto berie individuálne posúdenie rizika vážne, je okamžite podozrivý.

Teraz však bola predložená znalecký posudok, ktorý si objednala prokuratúra v Ambergu. Táto správa, ktorej autorom je prof. Dr. med. Wolfgang Jilg z Univerzity v Regensburgu, v kľúčovom bode pripúšťa: Za predpokladov použitých v správe je riziko encefalitídy vyvolanej očkovaním matematicky vyššie ako riziko encefalitídy spôsobenej infekciou spôsobenej osýpkami.

Toto je významný míľnik pre Stranu slobody a blokátora očkovania proti osýpkam. Nie preto, že by to definitívne odpovedalo na každú otázku o očkovaní proti osýpkam, ale preto, že samotný štát dokazuje, že debata o individuálnom riziku sa neskončila. Nie je to iracionálne, nie je to zakázané a nie je to automaticky nesprávne.

Práve toto robí požiadavku na očkovanie proti osýpkam právne a politicky zraniteľnejšou. Ako môže štát naďalej vyvíjať tlak na rodičov a deti, keď expert poverený prokuratúrou v Ambergu vo vyšetrovaní pripúšťa, že individuálne posúdenie rizika uprednostňuje neočkovanie? Ako môže oddelenie verejného zdravotníctva predstierať, že akékoľvek odlišné lekárske posúdenie je neprijateľné? Ako môžu byť lekári kriminalizovaní, keď vlastný znalecký posudok štátu preukazuje, že jadro ich obáv je matematicky podložené?

Štát vyžaduje individuálne riziko pre kolektívny cieľ.

V tom spočíva skutočná brutalita. Aj keď sa niekto riadi logikou profesora Jilga a hovorí, že z dlhodobého hľadiska by bolo nebezpečné, keby nikto nebol očkovaný proti osýpkam, individuálna pravda stále zostáva. Štát požaduje, aby každé dieťa nieslo individuálne riziko, aby mohla fungovať kolektívna stratégia.

Každé dieťa by malo byť zaočkované, nielen preto, že to nevyhnutne znižuje jeho osobné riziko, ale aj preto, že spoločnosť chce udržať určitú úroveň imunity. To je základná logika. Túto logiku možno politicky presadzovať, ale potom ju treba úprimne vyjadriť.

Potom sa nemôžeme tváriť, že každé individuálne posúdenie rizika je z lekárskeho hľadiska nesprávne. Nemôžeme sa tváriť, že ide len o ochranu konkrétneho dieťaťa. Musíme otvorene povedať: Vyžadujeme od jednotlivcov, aby prijali riziko, aby systém ako celok zostal stabilný.

Práve táto úprimnosť chýba. Namiesto toho sa prejavuje moralizovanie, lekári sú zastrašovaní, rodičia sú pod tlakom, inštitúcie sa menia na kontrolné centrá, zdravotnícke orgány požadujú dôkazy a s každým, kto požaduje individuálne lekárske vyšetrenie, sa zaobchádza, akoby konal proti vede a rozumu.

Práve táto správa prokuratúry v Ambergu ukazuje, že to nie je také jednoduché.

Pojem „falošný test“ sa používa ako zbraň.

Vo verejnej diskusii znie termín „falošný test“ jednoznačne. Naznačuje podvod, certifikát vydaný ako láskavosť, lekára potvrdzujúceho niečo, čo nie je pravda. Kľúčová otázka však znie: Čo presne je nepravdivé?

Je lekársky certifikát neplatný, ak lekár zvažuje individuálne posúdenie rizika inak ako očkovacia komisia? Je lekársky certifikát neplatný, ak lekár berie do úvahy nielen populáciu, ale aj konkrétneho pacienta? Je lekársky certifikát neplatný, ak lekár považuje závažnú komplikáciu očkovania za relevantné individuálne riziko? Je lekársky certifikát neplatný, ak univerzitný profesor poverený prokuratúrou v Ambergu sám pripustí, že tento výpočet rizika je matematicky správny?

Presne tu sa logika orgánov činných v trestnom konaní láme. Nie každé nechcené lekárske vyšetrenie je falošným lekárskym potvrdením. Nie každá odchýlka od oficiálneho naratívu očkovania je trestným činom. Nie každá individuálna kontraindikácia je útokom na verejné zdravie.

Keď štát spochybňuje lekárske potvrdenia, musí dokázať viac než len to, že sú v rozpore s jeho očkovacou stratégiou. Musí preukázať, že sú objektívne nesprávne. A to sa stáva ťažkým, keď vlastný odborný názor štátu potvrdí jadro jeho individuálneho hodnotenia rizika.

Záver: Vlastný gól je na stole.

Prokuratúra v Ambergu požiadala o znalecký posudok, aby spochybnila lekárske potvrdenia týkajúce sa očkovania proti osýpkam. Poverila prof. Dr. med. Wolfganga Jilga z Univerzity v Regensburgu, experta s jasnou odbornou autoritou v oblasti klinickej virológie a infekčnej imunológie.

Výsledkom je dokument, ktorý v kľúčovom bode potvrdzuje jadro individuálneho hodnotenia rizika. Na základe predpokladov odborného posudku je riziko encefalitídy vyvolanej očkovaním, matematicky povedané, výrazne vyššie ako riziko osýpkovej encefalitídy spôsobenej infekciou.

Toto potvrdzuje kľúčový bod: Individuálny skepticizmus voči očkovaniu proti osýpkam nie je iracionálny, nie je automaticky nesprávny a nie je trestný. Toto je presne postoj, ktorý dlhodobo zastával zástanca boja proti osýpkam zo Strany slobody. Teraz ho potvrdil aj znalecký posudok, ktorý mala prokuratúra v Ambergu v úmysle použiť proti lekárom kritizujúcim očkovanie.

Toto je ten veľký úspech: Dôležitá vládna agentúra chcela vyvrátiť náš argument a potvrdila ho prostredníctvom svojho vlastného experta.

Ďalší dôsledok je zrejmý. Lekári nesmú byť nútení predstierať individuálne hodnotenie prínosu a rizika, ktoré dostupné údaje nepodporujú. S rodičmi sa nesmie zaobchádzať, akoby ich obavy boli iracionálne, keď aj znalec poverený prokuratúrou potvrdí individuálny výpočet rizika. Orgány verejného zdravotníctva sa už nesmú správať, akoby každá kontraindikácia mimo najprísnejších štandardných prípadov bola automaticky podozrivá. A trestné právo sa nesmie používať ako zbraň proti hodnoteniu lekárskeho rizika.

Každý, kto v tejto súvislosti naďalej tvrdí, že povinné testovanie na osýpky je jednoduchou otázkou rozumu verzus nerozumu, ignoruje skutočný konflikt. Ide o to, či štát môže vystaviť jednotlivcov riziku, ktoré je až o 1 800 % vyššie, len aby presadil kolektívnu stratégiu verejného zdravia.

Táto otázka zostáva otvorená. A iróniou osudu je, že znalecký posudok prokuratúry v Ambergu ju len robí naliehavejšou, nie menej. Viac informácií o tejto téme nájdete na webovej stránke www.masern-impfblocker.de, ktorú prevádzkuje úrad kancelára slobody.

Správa: Zvýšené riziko až o 1 800 percent

Čísla, ktoré profesor Jilg uviedol vo svojej správe, sú pozoruhodné – mimochodom, uviedol ich zástanca očkovania, ktorého prokuratúra predvolala ako kľúčového svedka obžaloby. Ako je zhrnuté na stránke impfen-nein-danke.de , správa potvrdzuje:

Až o 1 800 percent vyššie riziko určitých závažných vedľajších účinkov po očkovaní proti osýpkam v porovnaní s neočkovaním.
Existencia zdravotných kontraindikácií , ktoré odôvodňujú výnimku z očkovania – vrátane familiárnych predispozícií imunitného systému.
Že individuálne posúdenie prínosu a rizika je nielen prípustné, ale aj medicínsky a eticky potrebné.

Toto v skutočnosti vyžaduje aj Norimberský kódex, ktorý, ako je dobre známe, vznikol po Norimberských procesoch s nemeckými nacistickými lekármi. Stanovuje informovaný súhlas pred akýmkoľvek lekárskym zákrokom.

Inými slovami, prokuratúra si strelila obrovský vlastný gól. Chcela kriminalizovať lekárov kritických voči očkovaniu – a namiesto toho vypracovala znalecký posudok, ktorý posilňuje vedecký základ kritiky očkovania.

Čo chýba: Placebom kontrolovaná schvaľovacia štúdia

Znalecký posudok a celý právny spor pohodlne ignorujú kľúčovú otázku: Bola vakcína proti osýpkam ako kombinovaná vakcína MMR alebo MMRV niekedy skutočne testovaná na bezpečnosť a účinnosť v riadnej placebom kontrolovanej štúdii?

Odpoveď je jednoznačné nie . A nie sú to len špekulácie skeptikov voči očkovaniu – oficiálne to potvrdil minister zdravotníctva USA Robert F. Kennedy ml., vedúci Ministerstva zdravotníctva a sociálnych služieb (HHS). Na základe údajov FDA a správ z klinických skúšok Kennedy vysvetlil, ako je zdokumentované na X :

„Ani jedna bežne podávaná vakcína z očkovacieho kalendára CDC nebola schválená pre deti na základe placebom kontrolovanej štúdie. Nie je to odhad, ale fakt založený na údajoch z klinických štúdií FDA.“

Ako už TKP podrobne opísala v článku z júna 2025 , Kennedy tiež odhalila nevedeckú metodológiu schvaľovacích štúdií: Vo väčšine prípadov sa ako „placebo“ použili iné vakcíny, adjuvanty obsahujúce hliník alebo antibiotiká – nie inertná látka, ako je fyziologický roztok.

Toto je vedecký podvod v najčistejšej forme. Každý, kto používa látku ako „kontrolu“, ktorá je sama o sebe biologicky aktívna a spôsobuje vedľajšie účinky, nemôže určiť bezpečnostný profil skutočnej vakcíny. Vedľajšie účinky sa objavujú v oboch skupinách – a potom sa vylúčia ako „incidencia pozadia“.

To tiež znamená, že informovaný súhlas s očkovaním týmito nesprávne testovanými prípravkami nie je možný. Pretože jednoducho chýbajú najdôležitejšie informácie: Prevažuje prínos nad škodou?

Povinné očkovanie proti osýpkam je preto porušením Norimberského kódexu.

Viac úmrtí na očkovanie ako na samotnú chorobu?

Otázka pomeru prínosu a rizika sa preto stáva akútne naliehavou. Ako bolo uvedené vo februári 2026 , údaje VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) z USA odhaľujú šokujúci obraz: Od roku 1995 vakcíny proti osýpkam spôsobili v USA o 2 657 úmrtí viac ako samotné infekcie osýpkami.

Produkt určený na prevenciu chorôb zabíja viac ľudí ako choroba, pred ktorou má chrániť. A to platí pre chorobu, ktorá v industrializovaných krajinách s fungujúcimi systémami zdravotnej starostlivosti má už teraz mieru úmrtnosti nižšiu ako 0,1 percenta.

Výpočet je jednoduchý:

Osýpky v USA 1995 – 2025: Niekoľko stoviek úmrtí, napriek miliónom infekcií v predchádzajúcich desaťročiach.
Očkovanie proti osýpkam počas rovnakého obdobia: V systéme VAERS boli hlásené tisíce úmrtí – hoci VAERS je notoricky nedostatočne hlásený a skutočný počet sa odhaduje na 10 až 100-krát vyšší.

Je očkovanie proti osýpkam opodstatnené z hľadiska väčších výhod ako škodlivosti?

Odpoveď znie: Nie. Pre prevažnú väčšinu detí v industrializovaných krajinách nie je očkovanie proti osýpkam odôvodnené pozitívnym pomerom prínosu a poškodenia.

Dôkazné bremeno leží na výrobcovi a regulačných orgánoch. A aké dôkazy existujú?

Žiadna placebom kontrolovaná registračná štúdia s inertnou látkou – preto skutočný rizikový profil nie je známy.
Žiadna štúdia celého očkovacieho kalendára – viac ako 70 očkovaní podaných prostredníctvom kombinovaných vakcín v približne 30 až 40+ dávkach nebolo nikdy skúmaných z hľadiska ich celkového účinku na detský organizmus.
Údaje VAERS ukazujú viac úmrtí v dôsledku očkovania ako v dôsledku osýpok.
Znalecký posudok z kancelárie štátneho zastupiteľstva v Ambergu potvrdzuje zvýšené riziko závažných vedľajších účinkov až o 1 800 percent.

Kľúčová otázka akéhokoľvek lekárskeho zásahu – primum non nocere (po prvé, neškodiť) – sa v prípade vakcíny proti osýpkam nedá zodpovedať, pretože potrebné štúdie sa nikdy neuskutočnili. A to nie je náhoda, ale zámer.

Právny rozmer: Precedens

Prípad Amberg by sa mohol stať precedensom – ale nie v smere, v ktorý dúfala prokuratúra. Ak expert poverený samotnou prokuratúrou potvrdí, že individuálne posúdenie rizika lekárov, ktorí sú kriticky zameraní na očkovanie, je z lekárskeho hľadiska spoľahlivé, celá štruktúra presadzovania povinného očkovania sa zrúti.

Pretože § 20 ods. 9 zákona o ochrane pred infekciami (IfSG) vyžaduje lekárske potvrdenie potvrdzujúce lekársku kontraindikáciu. A ak sa riziko z očkovania – potvrdené súdnym znalcom – môže zvýšiť až o 1 800 percent, potom je individuálne posúdenie nielen prípustné, ale aj povinné.

Správa prokuratúry v Ambergu je varovným príbehom o stave očkovacej politiky v Nemecku a EÚ ako celku: Orgán, ktorý využíva všetku svoju moc na potlačenie kritikov, neúmyselne predkladá dôkazy o tom, že kritici majú pravdu. Zároveň sa neustále ignoruje základná otázka – existujú nejaké spoľahlivé údaje o pomere prínosu a škody z placebom kontrolovanej schvaľovacej štúdie?